Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1641/2021, А62-5586/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А62-5586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Солодовой Л.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "АтомЭнергоСбыт"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФКУ "ИК N 6 УФСИН
по Смоленской области"
от соответчика - ФСИН России
Гореленков Д.К. (дов. N 45 от 11.01.2021);
Семенова О.В. (дов. от 13.05.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А62-5586/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ответчик, потребитель, ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области", ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН России, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года в размере 371 529 руб. 20 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 25.06.2020, в сумме 850 руб. 23 коп. и неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не должен был привлекать ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, а не потребленной для обеспечения деятельности самого ответчика; полагает, что судом не исследован вопрос возможности погашения ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" задолженности без привлечения соответчика, поскольку ответчик должен отвечать в пределах лимитов бюджетных средств.
В судебном заседании окружного суда представитель ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" поддержал позицию кассатора.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
В представленном отзыве истец возражал на доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" заключен контракт энергоснабжения N 6730100101 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.
В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями.
Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Во исполнение предусмотренных контрактом обязательств в мае 2020 г. истец поставил ответчику электроэнергию на 371 529 руб. 20 коп., что подтверждается выставленным счетом на оплату, счет-фактурой, актом съема показаний, ведомостью электропотребления.
Поскольку оплата поставленной электроэнергии не была произведена, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года в размере 371 529 руб. 20 коп., суды двух инстанцмй, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается подача ответчику ресурса на сумму 371 529 руб. 20 коп., а ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представило.
Удовлетворяя требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 25.06.2020, в сумме 850 руб. 23 коп. и ннуситойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 330 ГК РФ, абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы реализацию возложенных на нее функций, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области".
При этом, ходатайства ФСИН России и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" о снижении неустойки на основании статьи 333ГК РФ были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя о том, что суд области не должен был привлекать ФСИН России к субсидиарной ответственности со ссылкой на возможность погашения задолженности ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обасти" самостоятельно без привлечения соответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены по следущим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, по охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Довод соответчика о том, что предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, правомерно не принят во внимание, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения не поставлена в зависимость характера осуществляемой им деятельности.
На основании вышеизложенного, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Бесспорных доказательств того, что ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" могло самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам за счет приносящей доход деятельности в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения кассационной жалобы в окружном суде долг не погашен, что подтвердил представитель ответчика.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А62-5586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
