Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф10-1640/2022, А68-4793/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А68-4793/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тульский Двор" (ул. К. Маркса, д. 5, лит. А, оф. 404, г. Тула, ОГРН 1177154004653, ИНН 7103050172) - Киселева И.А. (директор, приказ от 03.07.2017); Миклашевича В.В. (доверенность от 01.02.2022),
от государственной жилищной инспекции Тульской области (пр. Ленина, д. 2, г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тульский Двор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А68-4793/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тульский Двор" (далее - ООО "Управляющая компания Тульский Двор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - ГЖИ, инспекция) от 16.03.2021 N 82.
Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания Тульский Двор" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 11 (далее - МКД), на основании договора управления от 05.03.2020 N 126-У, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенным в протоколе от 05.03.2020 N 1 (далее - протокол N 1), согласно которому утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 50 коп. с каждого кв. м общей площади многоквартирного дома помещения в месяц.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, выразившееся в неприменении утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (протокол N 1).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2021 N 118 и выдано предписание от 16.03.2021 N 82, согласно которому обществу необходимо в срок до 17.05.2021 осуществить перерасчет по услуге "содержание жилья" за период с даты начала управления по 16.03.2021 исходя из размера платы (19 руб. 50 коп.), утвержденного собственниками помещений в протоколе общего собрания собственников от 05.03.2020 N 1, которым был утвержден договор управления МКД.
Предписание основано на том, что в нарушение ст. 154-156, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество с даты начала управления и по дату проверки выставляло жителям к оплате услугу "содержание жилья" МКД в размере, отличающимся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления вышеуказанным многоквартирным домом и превышающим его, без имеющихся решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома согласно ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Посчитав предписание незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам "а" и "б "пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пунктах 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Из вышеизложенных норм следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что исходя из платежных документов, выставляемых ООО "Управляющая компания Тульский Двор", инспекцией выявлено, что по вышеуказанному МКД плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включена в размер платы за содержание жилого помещения, что приводит к тому, что выставляемый к оплате размер платы за содержание жилого помещения отличается от утвержденного собственниками помещений в протоколе N 1, а также в договоре управления МКД, и превышает его.
Таким образом, у общества отсутствовали основания для начисления платы за содержание общего имущества в размере, отличном от определенного общими собраниями собственников помещений и установленного в договоре управления, в связи с чем оспариваемое предписание инспекции соответствует нормам жилищного законодательства, упомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 16 -18) и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании предписания инспекции недействительным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А68-4793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
