Определение Арбитражного суда Центрального округа от 06 июня 2019 года №Ф10-1640/2019, А62-5889/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N А62-5889/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019
Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС БИО" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 по делу N А62-5889/2018 о возвращении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственности "МС БИО" (далее - общество, заявитель, ООО "МС БИО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее Смоленская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.05.2018; решения Nб/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.06.2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба ООО "МС БИО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
ООО "МС БИО" 14.02.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба ООО "МС БИО" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 (судья М.Н. Ермаков) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 о возвращении кассационной жалобы, ООО "МС БИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Между тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пунктам 31, 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" и в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судом установлено, что ООО "МС БИО" надлежащим образом извещено о принятых судебных актах по делу N А62-5889/2018, его представитель Богданов В.М. по доверенности от 28.02.2018 присутствовал в судебном заседании 28.10.2018 при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции по делу. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 29.10.2018. В резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 разъяснен срок и порядок его обжалования. Решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - 31.10.2018.
Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы по делу истек 29.01.2019.
Кассационная жалоба по делу N А62-5889/2018 подана заявителем в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 20.03.2019, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, в связи с чем было также подано ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на "недоразумение по причине ошибки", а именно при первоначальной подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - к апелляционной жалобе, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 10.01.2019 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018), а не устранение ООО "МС БИО" указанных недостатков в установленный судом срок - основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019). Повторно в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обращение с ней заявитель обратился 14.02.2019, однако определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба ООО "МС БИО" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Суд кассационной инстанции установил, что жалоба ООО "МС БИО" подана по истечении процессуального срока более чем на месяц, при этом в суде апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока заявителем так же указано на изложенное "недоразумение по причине ошибки".
В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.
Заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и жалоба на определение о возврате кассационной жалобы от 05.04.2019 поданы тем же представителем ООО "МС БИО" - Богдановым В.М., в связи с чем нельзя признать убедительными ссылки заявителя на совершение им иных процессуальных действий связанных с обращением в суд апелляционной инстанции в связи с необоснованным возвратом первоначальной апелляционной жалобы ООО "МС БИО". Определения апелляционного суда от 11.01.2019 и 20.02.2019 о возврате апелляционной жалобы не обжаловались заявителем. Указанное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия судебного акта. Заявителем не обосновано какие обстоятельства препятствовали ему для своевременного обращения с жалобами, в том числе в период с 11.01.2019 по 14.02.2019 (более месяца) и с 20.02.2019 по 20.03.2019 (месяц). Обоснования указанного периода ни ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ни кассационная жалоба на обжалуемое определение суда кассационной инстанции, не содержат.
Каких-либо причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы в суд кассационной инстанции в период с 20.02.2019 (дата определения о возвращении апелляционной жалобы) по 20.03.2019 (дата подачи кассационной жалобы в суд) заявителем также не приведено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом кассационной инстанции обоснованно отклонено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 о возвращении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 по делу N А62-5889/2018 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС БИО" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка