Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1639/2021, А54-7943/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А54-7943/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от заявителей: публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, г. Рязань, ул.Дзержинского, 21А, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Роенко К.Ф. (дов. от 25.12.2020 N 25-РЭСК, диплом);
акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (390000, г. Рязань, ул.Право-Лыбедская, 27, литера А2, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260) - Епифанов Д.Ю. (дов. от 28.11.2019 N 74 на 3 года);
от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул.Семинарская, 15, корп.2, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Кошелева И.А. (дов. от 03.02.2021 N 301, диплом);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (391043, Рязанская область, Клепиковский район, п. Болонь, ул.60 лет Октября, 3/1, пом.Н2, ОГРН 1106226000473, ИНН 6205007953) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" и публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А54-7943/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО "РОЭК", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 07.06.2019 по делу N 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 3 резолютивной части решения (уточненное требование - т.6 л.д.26).
По заявлению возбуждено производство по делу N А54-7943/2019.
Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", сбытовая компания) также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 07.06.2019 по делу N 134-04-1/2017 в части пункта 1 резолютивной части решения (уточненное требование - т.5 л.д.124).
По данному заявлению возбуждено производство по делу N А54-8197/2019.
Определением суда от 02.10.2019 дела N А54-7943/2019 и N А54-8197/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А54-7943/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (далее - общество).
Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении требований сетевой и сбытовой компаний отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе сетевая компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать незаконным оспариваемое решение УФАС в части пунктов 3 и 4 резолютивной части решения, ссылаясь на то, что представитель филиала АО "РОЭК" "Клепиковский район электрических сетей" фактически не исполнил распоряжение о введении ограничения потребления электроэнергии, формально составив акты ограничения потребления электроэнергии NN 3, 4 от 30.01.2017, не вводив ограничения, и акты о возобновлении подачи потребления электрической энергии NN 2, 3 от 02.02.2017, что свидетельствует об отсутствии в действиях сетевой организации нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе сбытовая компания также просит отменить состоявшиеся судебные решения, признать незаконным решение УФАС в части пункта 1 резолютивной части решения, ссылаясь на то, что в уведомлении о введении режима ограничения потребления электроэнергии были указаны две точки поставки электроэнергии, в которых вводится ограничение: ПС Болонь, ф.2, ЗТП N 1, сч. 9082024002627 - ГВС (головные водопроводные сооружения) и ПС Болонь, ф.2, ЗТП N 4, сч. 117822-27 - офис; о том, что ГВС включают в себя две артезианские скважины компании не было известно, так как Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования - Болоньское сельское поселение утверждена с нарушением установленного законом порядка, а поэтому в отношении объекта "ГВС" требования об ограничении до уровня технологической и аварийной брони электроснабжения не могли быть применены компанией; кроме того фактически ограничение сетевой компанией введено не было.
В отзыве на жалобы УФАС просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сетевой и сбытовой компаний поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель УФАС просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" является организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению поселка и водоотведению, очистке сточных вод по централизованной системе.
Для осуществления своей деятельности общество потребляет электроэнергию на основании заключенного со сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 04.03.2013 N 361241. Электрической энергией снабжаются, в том числе объекты, непосредственно используемые для централизованного водоснабжения и водоотведения поселка (артскважины, канализационные станции и т.д.) - т.3 л.д.45.
Пунктом 1 приложения N 1 к названному договору определены шесть точек поставки электрической энергии, в том числе: 1) ПС Болонь фидер N 2 т/п 10/0, 4 кВ N 1 (оборудование владельца - головные водопроводные сооружения (ГВС); 2) ПС Болонь фидер N 2 т/п 10/0,4 кВ N 4 (оборудование владельца - офис); 3) ПС Болонь фидер N 5 т/п 10/0,4 кВ N 6 (оборудование владельца - канализационная насосная станция (КПН).
Пунктом 4.1.26 договора установлена обязанность потребителя составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию этого акта не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.
Сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты централизованного водоснабжения общества, является АО "РОЭК".
В 2013 году сетевая организация и общество подписали акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, согласно которому установлена нагрузка электроприемников, имеющих технологическую броню электроснабжения, в объеме 0, 029 тыс. кВт, нагрузку аварийной брони потребитель не имеет. Нагрузка технологической брони установлена для следующих объектов: ПС Болонь, ЗТП N 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,008 кВт, допустимое время перерыва 24 часа; ПС Болонь, ЗТП N 6, КНС, технологическая броня электроснабжения 0,010 кВт, допустимое время перерыва 24 часа; ПС Болонь, ЗТП N 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,011 кВт, допустимое время перерыва 24 часа (т.3 л.д.77-79).
16 января 2017 г. сбытовая компания направила в адрес общества уведомление N 344-63 о планируемом введении ограничения режима электропотребления, в котором указала, что по состоянию на 16.01.2017 у общества образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 16, 28 тыс. руб. - задолженность по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 10.01.2017 (оплата 30% стоимости текущего потребления в январе 2017 г.); 18.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электроэнергии в размере 82,73 тыс. руб. (окончательный расчет за декабрь 2016 г.), 25.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электроэнергии в размере 24,69 тыс. руб. (оплата 40% стоимости текущего потребления в январе 2017 г.). Далее в уведомлении указано, что в случае неоплаты возникшей задолженности и текущих платежей на общую сумму в размере 123,70 тыс. рублей в срок до 30.01.2017, общество должно 30.01.2017 в 11-00 час. самостоятельно в присутствии представителя сетевой компании ввести режим частичного ограничения путем ограничения электропотребления в полном объеме по части следующих объектов: ПС Болонь ф.2 ЗТП N 1, сч. 9082024002627 - ГВС; ПС Болонь ф.2 ЗТП N 4 сч. 117822-27 - офис (т.3 л.д.82).
17 января 2017 г. сбытовая компания направила уведомление N 344-72 генеральному директору АО "РОЭК", руководителю филиала АО "РОЭК" "Клепиковский район электрических сетей", в котором указала, что 30.01.2017 в 11-00 час. требуется осуществить контроль проведения ограничения подачи потребителю - обществу электроэнергии на указанные выше две точки, а при невыполнении действий по самостоятельному частичному ограничению в указанный срок, требуется ввести потребителю ограничение подачи электроэнергии в 11-00 час. 06.02.2017 (т.3 л.д.83).
30 января 2017 г. филиалом АО "РОЭК" "Клепиковский район электрических сетей" составлены акты NN 3 и 4 об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - общества в точках учета: ГВС, показания счетчика на момент отключения - 014868, 7; офис, показания счетчика на момент отключения - 46646 (т.1 л.д.45,46).
По состоянию на 31.01.2017 у общества имелась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 12, 01 тыс. рублей, представляющая собой задолженность по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 25.01.2017 (оплата 40% стоимости текущего потребления в январе 2017 года).
31 января 2017 г. сбытовая компания направила в адрес общества уведомление N 344-180, в котором отметила, что несмотря на самостоятельно произведенное обществом 30.01.2017 частичное ограничение подачи электроэнергии, 06.02.2017 в 11-00 час. в случае неоплаты задолженности в размере 12, 01 тыс. руб. до 06.02.2017, будет введен режим частичного ограничения в полном объеме на тех же точках силами сетевой организации (т.3 л.д.84).
На основании уведомления сбытовой организации от 02.02.2017 N 344-702 сетевая организация 02.02.2017 возобновила поставку электрической энергии в полном объеме на вышеуказанных объектах, о чем составлены акты от 02.02.2017 NN 2 и 3 о возобновлении подачи потребления электрической энергии.
Усмотрев в действиях сбытовой компании нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приказом руководителя УФАС от 04.04.2017 N 55 возбуждено дело N 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена сетевая компания.
По результатам рассмотрения дела N 134-04-1/2017 комиссией УФАС 07.06.2019 вынесено решение, которым: пункт 1 - сбытовая компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества в части включения в обязательства потребителю оплаты текущих платежей в качестве основания для отмены режима ограничения энергопотребления, а также в части инициирования полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения; пункт 3 - сетевая компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты общества, полное ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Полагая, что решение УФАС является незаконным в части пунктов 1 и 3 резолютивной части решения, сетевая и сбытовая компании обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Придя к выводу о том, что сбытовая компания уведомлениями от 16.01.2017 N 344-63 и 31.01.2017 N 344-180 инициировала процедуру введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении общества в нарушение положений подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. на январь 2017 г., далее - Правила N 442), согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а размер задолженности у общества был меньше, подпункта "а" пункта 15 названных Правил, согласно которому дата предполагаемого частичного ограничения режима потребления не может быть определена ранее десяти дней с даты возникновения задолженности, а уведомление от 16.01.2017 направлено по задолженности от 11.01.2017, что привело к ущемлению интересов потребителя в виде ограничения права на получение услуг энергоснабжения; сбытовая и сетевая компании нарушили установленный пунктами 17, 18 Правил N 442 порядок введения ограничения режима потребления в отношении объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и в отношении которых имелся акт согласования технологической брони (объект ПС Болонь фидер N 2 т/п 10/0, 4 кВ N 1 - ГВС (головные водопроводные сооружения - артскважины), что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, суд признал решение УФАС в части пунктов 1 и 3 законным и отказал АО "РОЭК" и ПАО "РЭСК" в удовлетворении их требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что УФАС при принятии решения действовало в пределах предоставленных ему полномочий, сбытовая и сетевая компании являются организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) и товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии соответственно.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
В силу части 1 статьи 38 названного Закона ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается.
Установив, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов общества было введено сбытовой и сетевой компаниями в нарушение положений Закона об электроэнергетике, Правил N 442, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения УФАС в части пунктов 1 и 3 резолютивной части этого решения.
Довод сбытовой компании о том, что ей не было известно о вхождении в состав головных водопроводных сооружений (ГВС) артскважин, а Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования - Болоньское сельское поселение утверждена с нарушением установленного законом порядка (утвердившее её постановление главы муниципального образования - Болоньское сельское поселение от 25.06.2014 N 57 не было опубликовано), был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный. Тем более что из акта согласования технологической и аварийной брони от 2013 года, имевшегося у сбытовой компании, следует, что технологическая броня введена в отношении объектов ПС Болонь, ЗТП N 1, артскважины. Ограничение режима потребления энергоснабжения требовалось ввести в отношении объекта ПС Болонь, фидер 2, ЗТП N 1, ГВС (головные водопроводные сооружения). Факт вхождения в водопроводные сооружения артезианских скважин не вызывает сомнения.
Довод сетевой компании о том, что фактически электромонтер филиала АО "РОЭК" "Клепиковский район электрических сетей", исполнявший распоряжение по вводу ограничения режима потребления электроэнергии, не ввел ограничение режима потребления электроэнергии, а оформил акты формально, также был предметом подробного исследования судов и признан несостоятельным.
Согласно актам NN 2 и 3 от 02.02.2017 о возобновлении подачи потребления электроэнергии показания приборов учета на двух точках на момент возобновления подачи потребления электроэнергии (10 час. 30 мин. 02.02.2017) остались те же, что и на 11-00 час. 30.01.2017 - дату введения ограничения режима потребления (т.2 л.д.89-91). Тем более что как установлено судами, по объекту "офис" сетевая компания не возражала против того, что в отношении этого объекта было введено ограничение режима потребления электроэнергии.
Кроме того, судами установлено, что никаких возражений от АО "РОЭК" в адрес ПАО "РЭСК" по поводу введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении головных водопроводных сооружений не направлялось, а также не направлялось распоряжений от АО "РОЭК" в адрес филиала "Клепиковский район электрических сетей" о невведении ограничения режима потребления электроэнергии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А54-7943/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н.Ермаков
Л.В.Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
