Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1636/2021, А64-2043/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 15 июня 2021 года Дело N А64-2043/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 июня 2021 года
Дело N А64-2043/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича
393000, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка,
ул.Ленина, д.46, кв.2
ОГРНИП 315682000007281
от ООО "Парма"
392030, г.Тамбов, пр-д Энергетиков, д.30, оф.11/1
ОГРН 1146829008270
Попов В.А. - паспорт
Попова Т.В. - представитель,
дов. от 04.06.2021б/н
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А64-2043/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Анатольевичу (далее - Ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 60000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Апазиди Леонид Спиридонович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 требования Истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2020 Истец поставил в адрес Ответчика товар (сахар) по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 3660/1 на сумму 60000 руб.
Поскольку оплата товара не была произведена Ответчиком, а претензия об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что Ответчиком не доказан факт исполнения им обязательств перед Истцом по оплате полученного товара.
Доводы Ответчика о том, что он произвел оплаты поставленного товара наличными денежными средствами третьему лицу - Апазиди Л.С., и что именно данное лицо должно быть ответчиком по заявленному Истцом требованию, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.
Как установлено судами обеих инстанций, Апазиди Л.Д., имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Ответчику, осуществляющему розничную торговлю продовольственными товарами, приобрести 2500 кг сахара по цене 19 руб. за 1 кг. После этого Апазиди заказал в ООО "Парма" доставку указанного количества сахара в адрес Ответчика, при доставке товара водителем-экспедитором Истца указал последнему адрес Ответчика, где была начата разгрузка товара. В процессе разгрузки Апазиди Л.Д. получил от Ответчика 47500 руб. и с полученными деньгами скрылся. Ответчик по завершению разгрузки товара отказался принимать у водителя-экспедитора Истца документы на полученный товар, ссылаясь на то, что уже произвел оплату за него.
По заявлению Ответчика органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 КУ РФ (мошенничество), Ответчик был признан потерпевшим по делу.
К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Апазиди Л.С., имевший статус подозреваемого по уголовному делу, умер (свидетельство о смерти от 18.09.2020 серии 142020 N 021407), в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено (т.1 л.д.55-62).
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что уплата Ответчиком денежных средств за поставленный товар была произведена третьему лицу без предусмотренных законом оснований, фактическим Ответчиком был принят товар, поставленный ему Истцом, в связи с чем, в силу приведенных выше норм материального права, он обязан произвести оплату Истцу данного товара.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Ответчика о том, что требования Истца должны быть адресованы третьему лицу, либо его представителям, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Судами установлено, что спорный товар Истцом третьему лицу не передавался, был доставлен работником Истца непосредственно на склад Ответчика и принят последним, в отсутствие письменного договора между сторонами имела место разовая поставка, оформленная универсальным передаточным документом - счетом фактурой, в связи с чем обязанность по оплате данного товара лежит именно на Ответчике.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 по делу N А64-2043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
