Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2020 года №Ф10-1636/2020, А62-7976/2019

Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1636/2020, А62-7976/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А62-7976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от Департамента экономического развития Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Бобылевой Веры Васильевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А62-7976/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономического развития Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Вере Васильевне (далее - ответчик, Бобылева В.В.) о взыскании субсидии в размере 300 000 руб., предоставленной по договору от 04.12.2012 N 737/2.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бобылева В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Департамент экономического развития Смоленской области в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, Департамент экономического развития Смоленской области просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2012 между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (правопредшественник истца; департамент) и ИП Бобылевой В.В. (получатель) заключен договор N 737/2 о предоставлении субъекту малого бизнеса субсидии на создание собственного бизнеса.
В соответствии с пунктом 3.3.6 получатель обязуется в течение срока реализации бизнес-проекта предоставлять отчетность в департамент один раз в год по форме, прилагаемой к договору (приложение N 2 "Анкета получателя поддержки", но не позднее 15 апреля года следующего за отчетным.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения расчетов и выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).
Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон либо по решению суда в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору.
В силу пункта 8.3 договора департамент в одностороннем порядке расторгает договор, если, в частности, не представлена документация для анализа хозяйственно-финансовой деятельности получателя.
Согласно пункту 8.4 договора он считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты получения получателем письменного уведомления департамента о расторжении договора.
Подпунктом 3.3.8 пункта 3.3 договора установлена обязанность ИП Бобылевой В.В. в случае расторжения договора возвратить в бюджет Смоленской области полную сумму предоставленной субсидии в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.
Во исполнение пункта 3.1.1 договора департаментом платежным поручением 06.12.2012 N 1026167 на расчетный счет ответчика перечислена субсидия в размере 300 000 руб.
В связи с невыполнением получателем субсидии условий ее предоставления департаментом в адрес ИП Бобылевой В.В. направлено уведомление от 12.05.2017 о расторжении договора, а также требование о возврате полученной субсидии в размере 300 000 руб.
Неисполнение ИП Бобылевой В.В. обязанности по возврату субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о целях и условиях предоставления и расходования субсидий на создание собственного бизнеса, предоставляемых субъектам малого предпринимательства, осуществляющим свою деятельность менее одного года, категориях субъектов малого предпринимательства, имеющих право на получение указанных субсидий, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 24.08.2009 N 496, действовавшим в период спорных правоотношений, установив неисполнение ИП Бобылевой В.В. предусмотренной подпунктом 3.3.6 договора обязанности по предоставлению отчетности и расторжение департаментом в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 8.3 договора, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату субсидии в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 3.3.7 договора.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что предусмотренная условиями отчетность, необходимая для анализа хозяйственно-финансовой деятельности получателя, обусловленной контролем за целевым использованием субсидии, от ответчика в адрес департамента не поступала.
Доводы ответчика о представлении им документов в адрес департамента проверены судами и мотивированно отклонены в связи с недоказанностью.
Пунктом 8.3 договора прямо предусмотрено, что департамент в одностороннем порядке расторгает договор, если не представлена документация для анализа хозяйственно-финансовой деятельности получателя.
Судами установлено, что на основании пункта 8.3 договор расторгнут департаментом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 12.05.2017 и указанная сделка Бобылевой В.В. не оспорена.
Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора получено им 22.05.2017, соответственно, согласно пункту 8.4 договора он считается расторгнутым с 29.05.2017 и у Бобылевой В.В. возникла обязанность в силу подпункта 3.3.8 пункта 3.3 договора возвратить сумму субсидии в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ истцом не пропущен.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А62-7976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать