Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1634/2021, А83-7064/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А83-7064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Хатеева Н.С. - представитель МВД России, доверенность от 13.01.2021 в порядке передоверия, копия диплома, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А83-7064/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, общество, АО "Крымтелеком"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по контракту об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям от 31.08.2016 N 7001172 в размере 86 573, 71 руб., пени за период с 22.06.2016 по 24.11.2020 в размере 19 831,87 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.11.2020 по день фактического погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи: Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда республики оставлено в силе.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное истолкование судами двух инстанций закона, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, министерство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, не учел те обстоятельства, что согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Министерству внутренних дел по Республике Крым обязательства Управления Федеральной миграционной службы России по контракту N 7001172 от 31.08.2016 не передавались. Обращает внимание, что в силу прямого указания закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несоразмерный размер пени.
В судебном заседании суда округа представитель МВД России поддержала доводы кассационной жалобы министерства, полагает судебные акты подлежащими отмене.
Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства.
Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что 31.08.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (далее - исполнитель, правопредшественник общества) и Федеральной миграционной службой по Республике Крым (далее - заказчик, ФМС) заключен контракт об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям N 7001172 (далее - контракт). Общая стоимость контракта составляет 242 003, 82 руб. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2016 и действует по 30.09.2016.
Истцом оказаны услуги в соответствии с контрактом за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 86 573, 71 руб.
Претензией от 28.02.2018 N 09-02-20/194 общество предложило ответчику оплатить образовавшуюся в рамках контракта сумму долга.
Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента РФ N 156) определено упразднить Федеральную миграционную службу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N 156 функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником указанной упраздняемой службы, в том числе по обязательства, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Приведенные положения Указа Президента РФ N 156 прямо предусматривают правопреемство МВД России по обязательствам Федеральной миграционной службы, возникшим до ликвидации последней, в том числе, на основании судебных решений (вне зависимости от того, правовые отношения какого характера (договорные или внедоговорные) послужили основанием для принятия соответствующих судебных актов).
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ и Законом N 126-ФЗ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В силу статьи 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
В силу части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
В рассматриваемом случае, факт и объем оказанных истцом услуг подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, расшифровкой внутризоновых разговоров из лицевого счета абонента (л/с N 0133000070011720) за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов "ФОРВАРД", применяемой обществом.
Согласно статье 28 Закона N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
При расчете суммы долга применены тарифы, утвержденные приказами ГУП РК "Крымтелеком" от 29.04.2015 N 10 "Об утверждении тарифов на услуги связи и по предоставлению в пользование места кабельной канализации, предоставляемые в ГУП РК "Крымтелеком"; от 19.01.2016 N 22 "Об утверждении тарифов на услуги телефонной связи, предоставляемые ГУП РК "Крымтелеком".
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установив факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг связи, по мнению окружной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Кроме основного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций - пени за период с 22.06.2016 по 24.11.2020 в размере 19 831, 87 руб., с последующим ее начислением с 25.11.2020 по день фактического погашения задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями пункта 4.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Установив наличие на стороне ответчика факта неисполнения денежных обязательств по контракту, суды обеих инстанций признали правомерным начисление истцом пени в заявленном обществом размере.
О применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; доказательств несоразмерности неустойки не приведено.
Доводы министерства о том, что спорная задолженность в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением, на сумму которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, основаны на неверном субъективном понимании кассатором норм права. Материалы дела свидетельствуют о договорном характере отношений сторон.
Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия суда не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А83-7064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
