Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1629/2020, А64-2895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А64-2895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Жуйков А.А - представитель ООО "Агротехнологии", доверенность N 317 от 24.12.2019, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А64-2895/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева", предприятие, ответчик) о взыскании 7 748 941,30 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства РФ (далее - Минсельхоз), ООО "Возрождение", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 (судья Митина Ю.Н.) с предприятия в пользу общества взыскано 7 748 941,30 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда области оставлено в силе.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Министерство сельского хозяйства РФ (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, в судебных актах опровергали доводы Минсельхоза, которые он не заявлял, при этом не дали надлежащей оценки доводам, которые им заявлялись. Так, полагает, что
положения пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, регламентирующие правопреемство в силу закона, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку перечисление денежных средств состоялось лишь на основании письма ответчика от 26.12.2018. Вывод арбитражного суда о наличии совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, по мнению кассатора, необоснован. При этом, вопреки утверждению судов обеих инстанций, Минсельхоз не указывало, что требования налогового органа неправомерно включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева". Министерство обращало внимание судов, что в настоящее время основания для взыскания в судебном порядке с ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева" обязательных платежей и пени в размере 7 748 941,48 руб. отсутствуют в связи с истечением установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока принудительного взыскания. Полагает, что обстоятельства направления налоговым органом требований не по адресу ответчика судами полностью проигнорированы. Указывает, что ООО "Агротехнологии" использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), однако, суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по мнению Минсельхоза, подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
Заявитель жалобы и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Министерство сельского хозяйства РФ ходатайством от 04.06.2020 просит дело слушанием отложить виду невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с продлением до 14.06.2020 согласно указу мэра Москвы от 05.03.2020 режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции.
Суд округа в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства как не мотивированного и согласно статье 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу N А64-5090/2014 ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н. (далее - конкурсный управляющий).
В ходе осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя предприятия от налогового органа поступили требования об оплате задолженности по уплате обязательных налоговых платежей на общую сумму 7 748 941,48 руб. Сведения о размере задолженности подтверждены налоговыми декларациями за соответствующие периоды.
Ввиду отсутствия денежных средств у предприятия конкурсный управляющий письмом б/н от 26.12.2018 обратился к ООО "Агротехнологии" с просьбой погасить задолженность по обязательным платежам.
Платежными поручениями от 27.12.2018 общество на основании указанного письма и пункта 1 статьи 45 НК РФ произвело за ответчика уплату обязательных платежей в размере 7 708 976,65 руб. и пени в размере 39 964,83 руб. Общая сумма оплаченных в бюджет за ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева" денежных средств составила 7 748 941,48 руб.,
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.03.2019 с требованием в течение пяти календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 7 748 941,48 руб.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств в счет оплаты налогов, иных обязательных платежей и пени за ответчика произведено на основании обращения конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств того, что действиями ООО "Агротехнологии" по исполнению обязательств по уплате за предприятие обязательных налоговых платежей, последнему либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, причинен вред.
Возражая против заявленных требований, Минсельхоз ссылался на заинтересованность ООО "Агротехнологии" в ходе осуществления процедур банкротства предприятия, указывая, что ООО "Возрождение" является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве предприятия, при этом единственным участником ООО "Агротехнологии" и ООО "Возрождение" является ООО "Группа компаний "РУСАГРО".
Представитель Министерства сельского хозяйства РФ также указал, что ООО "Агротехнологии" произвело оплату обязательных платежей за предприятие с целью не допустить обжалования налоговым органом решений Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу N А64-9576/2017 по иску ООО "Возрождение" к ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева" о взыскании 2 355 889,15 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015 (в ходе рассмотрения которого на основании возражений Минсельхоза суд признал мнимым характер договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015), и от 22.02.2018 по делу N А64-9623/2017 по иску ООО "Возрождение" к предприятию о взыскании 5 764 753,62 руб. Таким образом, погасив задолженность по налоговым платежам предприятия, общество действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику по этому обязательству; в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.
Между тем, по мнению кассационной коллегии, данные доводы третьего лица правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Так, в силу положений статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.
Установив в рассматриваемом случае, что ответчик сберег свои денежные средства в результате перечисления истцом денежных средств в общем размере 7 748 941,48 руб. налоговому органу в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, при этом получение ответчиком имущественной выгоды в виде сбережения своих денежных средств не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
По мнению суда округа, установив, что подлежащее исполнению обязательство перед налоговым органом по оплате обязательных платежей и санкций за период с 02.03.2015 по 25.12.2018, и требование вследствие неосновательного обогащения, возникшее 27.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, имеют текущий характер с учетом положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств того, что действиями ООО "Агротехнологии" по исполнению обязательств по уплате за предприятие обязательных налоговых платежей, был причинен вред должнику либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.
При этом, как указывает сам заявитель, в деле о банкротстве предприятия имеется единственный конкурсный кредитор ООО "Возрождение".
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Минсельхоза о том, что в настоящее время основания для взыскания в судебном порядке с ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А. Тимирязева" обязательных платежей и пени в размере 7 748 941,48 руб. отсутствуют в связи с истечением установленного статьей 46 НК РФ срока принудительного взыскания, поскольку при рассмотрении настоящего требования о неосновательном обогащении положения налогового законодательства не применимы.
Довод кассационной жалобы о направлении налоговым органом требований не по адресу ответчика правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства оказания ответчиком на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А64-2895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
