Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 года №Ф10-1626/2021, А36-4049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А36-4049/2020
Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021.
Определение изготовлено в полном объёме 20.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Солодовой Л.В.
Морозова А.П.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Липецкпроектстрой"
от ответчика:
МКУ "УКС г.Ельца"
от лица, не привлеченного к участию в деле:
МО ГО город Елец в лице Администрации
ГО город Елец
Малиновской А.Н.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А36-4049/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкпроектстрой", ОГРН 1194827004206, ИНН 4825133023, (далее - ООО "Липецкпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Ельца", ОГРН 1024800792268, ИНН 4821007282, (далее - МКУ "УКС г.Ельца") о взыскании 1 125 900 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2020 N 5.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на то, что указанными решением и постановлением затронуты его права, лицо, не участвовавшее в деле - муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, а также заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик и муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в деле, в суде кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Из системного анализа положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Правоотношения сторон по данному спору сложились в рамках исполнения муниципального контракта от 19.05.2020 N 5, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства г.Ельца" (заказчик) и ООО "Липецкпроектстрой" (исполнитель) на основании итогов аукциона в электронной форме, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить проектирование капитального ремонта объектов стадиона "Труд" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 27а, а заказчик - принять результат выполненных работ и произвести их оплату в порядке, размере и в сроки, установленные контрактом.
Невыполнение МКУ "Управление капитального строительства г.Ельца" своих обязательств заказчика по своевременной и полной оплате фактически выполненных ООО "Липецкпроектстрой" работ по данному контракту послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области стороной указанного контракта не являлось.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ООО "Липецкпроектстрой") каких-либо требований непосредственно к муниципальному образованию городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области, в том числе в субсидиарном порядке, не предъявлялось.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, которыми удовлетворены исковые требования ООО "Липецкпроектстрой", не содержат выводов относительно прав муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы указанными судебными актами также не возлагается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 4.1 муниципального контракта от 19.05.2020 N 5, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства г.Ельца" (заказчик) и ООО "Липецкпроектстрой" (исполнитель), казенное учреждение, получив полномочия муниципального заказчика, а также заключив в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке муниципальный контракт N 5, действует в интересах и от имени публичного образования и, следовательно, обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в установленном контрактом порядке.
Согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, глава 24.1 БК РФ).
Таким образом, поскольку в силу требований действующего законодательства казенное учреждение самостоятельно отвечает, в том числе и в суде, по своим обязательствам, учитывая, что требование о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области) истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения муниципального образования в данном случае к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, прекратив производство по апелляционной жалобе муниципального образования.
Надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что принятие обжалуемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области, а привлечение заявителя к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие у МКУ "Управление капитального строительства г.Ельца" денежных средств, достаточных для исполнения принятого судебного решения, может повлечь возложение на муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения, также отклонена апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом (исполнителем по спорному контракту) требований к собственнику имущества учреждения, в том числе в субсидиарном порядке, не предъявлялось. Вопрос об ответственности муниципального образования по долгам учреждения также не являлся предметом спора и не рассматривался судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Доказательства, свидетельствующие, что на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком выражалось какое-либо намерение на предъявление требования в части спорной суммы долга непосредственно к муниципальному образованию городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области, в деле также отсутствуют. При рассмотрении дела кассационной коллегией заявитель также не ссылался на наличие таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области не затронуты, а, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации городского округа город Елец Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А36-4049/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Л.В.Солодова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка