Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1624/2021, А83-10253/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А83-10253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 01.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
С.И. Смолко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Г.А. Стрегелевой
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный трест"
ОГРН 1189102010393
ИНН 9102244958
Ерошкин Н.В. - представитель по доверенности от 13.01.2021;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "ТПП "Крымспецпоставка"
ОГРН 1169102091840
ИНН 9102222048
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Крымспецпоставка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А83-10253/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный трест" (далее - истец, ООО "Инженерный трест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПП "Крымспецпоставка" (далее - ответчик, ООО "Крымспецпоставка"), согласно которому истец просит суд взыскать с ООО "ТПП "Крымспецпоставка" в пользу ООО "Инженерный трест" задолженность по Договору поставки продукции N 15 от 26.12.2019 в размере 7 908 585, 00 руб., пеню за несвоевременную оплату продукции в размере 3 005 262,30 руб. за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, пеню подлежащую взысканию с 20.05.2020 на сумму долга 7 908 585,00 руб. по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТПП "Крымспецпоставка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО "Инженерный трест" (Поставщик) и ООО "ТПП "Крымспецпоставка" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции ИТГ N 15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар по заявкам Покупателя.
Согласно спецификации от 26.12.2019 к договору поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в настоящей спецификации на сумму 15 817 170, 00 руб. Вид отгрузки: доставка до объекта покупателя в г. Севастополе. Условия оплаты: предоплата в размере 50% на расчетный счет поставщика. Остаток в размере 50% покупатель обязуется оплатить на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки: 10-12 недель с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.
30.12.2019 ООО "ТПП "Крымспецпоставка" перечислило ООО "Инженерный трест" денежные средства в размере 7 908 585, 00 руб. в качестве 50% предоплаты по договору.
В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0, 5% в день от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.3 Договора).
28.02.2020 истец уведомил ответчика о готовности произвести 03.03.2020 отгрузку товара, а также уведомил о необходимости произвести полную оплату остатка в размере 7 908 585, 00 руб. по счету N ИТЦБ-001969 от 27.12.2019 в течение трех календарных дней.
Письмами от 25.03.2020 и от 23.04.2020 ответчик гарантировал оплату истцу остатка по счету N ИТЦБ-001969 от 27.12.2019 в размере 7 908 585, 00 руб. в срок до 01.04.2020 и до 06.05.2020, вместе с тем, ответчик обязательство не исполнил.
В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении договорных обязательств, которая осталась без ответа.
Поскольку ответчиком обязанность по выборке товара и его оплате в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
ООО "Инженерный трест" 28.02.2020 направило ООО "ТПП "Крымспецпоставка" уведомление о готовности произвести 03.03.2020 отгрузку товара, а также о необходимости произвести полную оплачу остатка в размере 7 908 585, 00 руб. по счету N ИТЦБ-0019б9 от 27.12.2019 в течение трех календарных дней.
ООО "ТПП "Крымспецпоставка" уведомлением от 05.03.2020 сообщило, что остаток оплаты по счету N ИТЦБ-0019б9 от 27.12.2019 будет оплачен до 20.03.2020, из указанного следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке и соответствующие документы были направлены в его адрес.
Письмами от 25.03.2020 и от 23.04.2020 ответчик гарантировал оплату истцу остатка по счету N ИТЦБ-001969 от 27.12.2019 в размере 7 908 585, 00 руб. в срок до 01.04.2020 и до 06.05.2020, вместе с тем, ответчик обязательство не исполнил.
Доводы ответчика об отсутствии у истца товара и что ответчик прибыл за товаром, а он не был ему предложен к выборке, опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, 17.11.2020 ООО "ТПП "Крымспецпоставка" направило ООО "Инженерный трест" письмо исх. N 48, в котором просило передать ему товар, необходимый для завершения части работ. Согласно УПД N ЦБ-1033 от 07.12.2020, N ЦБ-1037 от 08.12.2020 истец передал ответчику товар на сумму 2 413 161, 00 руб., что свидетельствует о наличии товара у истца.
Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, а также не произвел выборку товара со склада поставщика, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Инженерный трест" о взыскании задолженности по договору.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 005 262, 30 руб. за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, а также пени, подлежащую взысканию с 20.05.2020 на сумму долга 7 908 585,00 руб. по день фактической оплаты долга.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 3 005 262, 30 руб. за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, а также требование истца о взыскании пени, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.
Отклоненяя доводы ответчика о том, что задержка исполнения им своих обязательств по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений), суд обоснованно указал, что согласно достигнутым договоренностям, остаток задолженности в размере 50% (7 908 585, 00 руб.) должен был быть оплачен не позднее 03.03.2020, то есть до введения органами власти ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку нерабочие дни на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 N 94-У и указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, сказались на деятельности ООО "ТПП "Крымспецпоставка".
Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по Договору, возникших до введения ограничений. Также не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А83-10253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
