Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1622/2021, А64-2352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А64-2352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Универсум"
от третьего лица
публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания"
представитель - Яковенко Н.В. (доверенность N Д-ТБ/146 от 14.09.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Бахматова А.Г. (доверенность N ТЭК/Д/38 от 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" и публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А64-2352/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) (после замены истца на его правопреемника - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсум" (далее - ООО "Универсум") (ОГРН 1166820066445, ИНН 6825007181) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 566 355, 10 руб., неустойки за период с 19.01.2019 по 21.02.2019 в размере 11 479, 58 руб. с последующим начислением неустойки с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведена замена истца по делу - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ПАО "МРСК Центра" в части суммы 566 355, 10 руб. - дебиторской задолженности ООО "Универсум" по договору энергоснабжения N 68010052011546 от 07.03.2017 за декабрь 2018 года, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 14 557 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 N 1032, отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" обратились в суд округа с кассационными жалобами.
В рамках доводов кассационной жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 557 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 N 1032, заявленное ходатайство удовлетворить и взыскать с ПАО "МРСК Центра" государственную пошлину в размере 14 557 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 N 1032.
ПАО "МРСК Центра" в свою очередь просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.03.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Универсум" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 68010052011546, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.
12.12.2018 в ходе проведения проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя в точке поставки, расположенной на объекте АЗС по адресу: Автомагистраль Тамбов-Пенза, 15 км, представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" обнаружено, что роторная пломба ЭСО N 68100766 (установлена повторно) повреждена, антимагнитная пломба N 0250194 на счетном механизме прибора учета отклеена (выделяется надпись "ВСКРЫТО"), антимагнитная пломба N 0250195, установленная сверху на корпусе прибора учета, повреждена.
По данному факту сотрудниками сетевой организации составлены акт N 68038242 от 12.12.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, а также акт N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом представитель ООО "Универсум" отразил в акте N 68009110 от 12.12.2018 свое несогласие с результатами проверки и указал, что на момент проверки электросчетчик находился в исправном рабочем состоянии, целостность пломб счетчика не нарушена и не нарушалась, каких-либо воздействий на счетчик, пломбы и его комплектующие предметы электрооборудования не оказывалось, счетчик с электрооборудованием установлен в соответствии с техническими условиями, которые потребителем не нарушались.
На основании акта N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, составивший 89681 кВт/ч (за вычетом оплаченного объема).
Данный объем безучетного потребления принят ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к начислению за декабрь 2018 года, стоимость безучетного потребления электрической энергии, предъявленная ответчику к оплате, составила 566 355, 10 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата стоимости объема безучетного потребления электрической энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии 25.05.2020 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (цедент) и ПАО "МРСК Центра" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6800/4967/20, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по денежным обязательствам, указанным в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 566 355, 10 руб. (с НДС) - дебиторская задолженность ООО "Универсум" по договору энергоснабжения от 07.03.2017 N 68010052011546 за декабрь 2018 года.
Оценив договор уступки права требования (цессии) N 6800/4967/20 от 25.05.2020 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ПАО "МРСК Центра" и по ходатайству сторон привлек ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Пунктом 137 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996).
На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) предусмотрено, что обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.
Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).
В пункте 2 Основных положений N 442 закреплено понятие безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Исходя из смысла данного определения, суды указали, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Пунктом 167 Основных положений N 442 предоставлено право проведения проверок на предмет соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).
Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.
В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений N 442).
В ходе рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями установлено, что 12.12.2018 по результатам проведения проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя сотрудниками ПАО "МРСК Центра" составлены акт проверки N 68038242 от 12.12.2018 и акт N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.
При этом в акте N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой организации зафиксированы следующие нарушения порядка учета электроэнергии в точке поставки, расположенной на объекте АЗС по адресу: Автомагистраль Тамбов-Пенза, 15 км: повреждена роторная пломба ЭСО N 68100766 (повторно установлена), отклеена антимагнитная пломба N 0250194 на счетном механизме прибора учета (выделяется надпись "ВСКРЫТО"), повреждена антимагнитная пломба N 0250195, установленная сверху на корпусе прибора учета.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертизы N 1089/01 от 23.07.2019, составленному экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановым А.Н., "корпус и крышка корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 21960572, представленного на исследование, опломбированы пломбой-голограммой, бумажной пломбой, антимагнитной пломбой. На крышке корпуса счетчика имеется антимагнитная пломба. Крепежные винты крышки корпуса опломбированы металлическими пломбами. На обеих антимагнитных пломбах имеются надрывы, образованные в результате случайного контакта либо воздействия природных факторов (температура, осадки). Целостность других пломб не нарушена. На всех пломбах следов внешнего воздействия (вмешательства) постороннего предмета (царапин, сколов и отсутствия частей, потертостей и т.п.), свидетельствующих о попытках проникновения или внесения изменений в конструкцию, не обнаружено. Все пломбы не снимались и повторному навешиванию не подвергались, целостность корпуса крышки не нарушена. Крышка контактной колодки не закреплена имеющимися двумя винтами и свободно снимается".
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 по ходатайству ПАО "МРСК Центра" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 12.05.2020 N 00108/05-3-20 индикаторные пломбы-наклейки (в том числе, магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчетчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке. Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и "минуса" (отсутствие) материала образованы в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации. Представленная на исследование пломба 0250195 имеет нарушения целостности той части пломбировочной проволоки, за которую производилось навешивание пломбы на опломбируемый объект. В связи с тем, что пломба была демонтирована с опломбируемого объекта, а исходное положение пломбы на опломбируемом объекте и способ ее демонтажа не отражены в представленных материалах, установить, является ли имеющееся нарушение целостности пломбировочной проволоки результатом воздействия несанкционированного снятия, и была ли она повторно установлена, не представляется возможным. Внутри корпуса пломбы имеется посторонний предмет, не предусмотренный конструкцией данного типа пломбы.
Проанализировав выводы экспертного заключения от 12.05.2020 N 00108/05-3- 20, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто.
Учитывая то, что в результате проведенного экспертного исследования от 12.05.2020 N 00108/05-3-20 факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), экспертом не установлены, суды сделали вывод о том, что имеющееся нарушение пломбировочной проволоки связано со снятием ее сетевой организацией для проведения проверки прибора учета.
При этом суды отметили, что установленное экспертом обстоятельство нахождения постороннего предмета внутри роторной пломбы при ее ненарушенной целостности не свидетельствует о том, что потребителем было допущено вмешательство в работу прибора учета.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту N 68009110 от 12.12.2018 в сумме 566 355, 10 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2019 по 21.02.2019 в размере 11 479, 58 руб. с последующим начислением неустойки с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности суды также оставили без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за электрическую энергию за соответствующий период.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заявило ходатайство о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в размере 14 557 руб., уплаченной по платежному поручению N 1032 от 12.03.2019.
Данное ходатайство правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а довод ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о неправомерном отказе в удовлетворении данного ходатайства был обоснованно отклонен судом апелляционной, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суды не нашли правовых оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение иска первоначальному истцу - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", указав на то, что обязательство по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления прекращено надлежащим исполнением.
Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что при назначении судебной экспертизы суд области не включил по просьбе истца на рассмотрение эксперта вопрос, в том числе о наличии следов клея на пломбах электросчетчика, что лишило возможности доказывания факта нарушения указанных знаков визуального контроля сетевой организацией, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом области при назначении экспертизы были поставлены вопросы, в том числе по просьбе истца, о том, производилось ли снятие и повторная установка наклейки капсульных антимагнитных пломб N 0250194 и N 0250195 счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N 21960572.
Данные уточняющие вопросы были указаны в контексте вопросов N 1 и N 2 о том, имеются ли признаки нарушения целостности пломб электросчетчика и характера нарушения.
При этом в заключении экспертизы экспертом дан однозначный ответ на вопросы N 1 и N 2 о том, что индикаторные пломбы-наклейки (в том числе, магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчетчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке.
Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и "минуса" (отсутствие) материала образованы в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано о том, что: "исследуемые пломбы наклейки являются одноразовыми и относятся к индикаторным пломбировочным устройствам (ИПУ), представляют собой самоклеющуюся прямоугольную полимерную основу (защитный слой) красного цвета размером 22-56 мм с маркировкой "АНТИ МАГНИТ ОПЛОМБИРОВАНО ПРИ ПОПЫТКЕ ВСКРЫТИЯ ПРОЯВЛЯЕТСЯ НАДПИСЬ "OPEN VOLD". Каждая пломба имеет индивидуальный номер. В центральной части расположены магниточувствительные капсулы индикаторы. Индикаторы имеют однородную спрессованную структуру, без признаков нарушения, что свидетельствует об отсутствии факта воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии. Следов снятия и повторной установки капсулы с индикатором не имеется. Поверхность пломб-наклеек имеет неплотное прилегание (отслоение) в местах сгибов и перепадов контактной поверхности с образованием воздушных засоров и частичным проявлением сигнальных надписей. Следов повторного переклеивания не имеется. Верхняя часть пломбы с номером 0250195 полностью не приклеена к поверхности крышки корпуса за счет сгиба наклеиваемой поверхности. На пломбах также присутствуют следы разрушения защитного слоя в виде разрывов с "минусом" (отсутствием) материала, локализованные в местах неплотного прилегания. Учитывая результаты, полученные в ходе проведенного исследования, и оценивая в совокупности всю полученную информацию, можно сделать следующий вывод о том, что индикаторные пломбы-наклейки (в том числе магниточувствительные капсулы-индикаторы) с номерами 0250194, 0250195, расположенные в правой части крышки корпуса, а также по линии сопряжения верхней части основания и крышки корпуса представленного электросчетчика не подвергались несанкционированному снятию и повторной установке. Индикаторы имеют однородную спрессованную структуру, без признаков разрушения, что свидетельствует об отсутствии факта воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии. В связи с тем, что при установке пломб-наклеек не были учтены характеристики защищаемого объекта (его конструктивная особенность) произошло самопроизвольное частичное отклеивание с образованием воздушных засоров и частичным проявлением сигнальных надписей. Имеющиеся повреждения защитного слоя указанных пломб в виде разрыва и "минуса" (отсутствие) материала защитного слоя пломб-наклеек образованы в результате внешнего механического воздействия, обусловленного факторами окружающей среды в процессе эксплуатации".
Таким образом, проанализировав данное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно указал, что вопрос о наличии (отсутствии) клея на антимагнитных пломбах являлся предметом исследования эксперта.
При этом апелляционный суд отметил, что о проверке роторной пломбы на предмет наличия следов клея при назначении экспертизы истец не просил, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы им заявлено не было. В акте N 68009110 от 12.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии также отсутствует информация об обнаружении на роторной пломбе следов клея.
Относительно инородного предмета размером до 4 мм, обнаруженного в роторной пломбе, выводов о том, что данный предмет использовался для снятия пломбы и повторной установки экспертом сделано не было.
Довод ПАО "МРСК Центра" о повторной установке ответчиком роторной пломбы суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как основанный на предположениях, указав на то, что в обоснование позиции об отсутствии факта вмешательства в работу прибор учета ответчиком были представлены акт экспертизы от 23.07.2019 N 1089/01, составленный экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановым А.Н., а также заключение ФБУ "Тамбовский ЦСМ" от 02.08.2019 о результатах испытаний счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий 230 АМ-02" и признании его пригодным средством измерений, что в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждает возражения ответчика о том, что ООО "Универсум" не допускало вмешательство в работу прибора учета.
Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А64-2352/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
