Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-162/2021, А83-16551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А83-16551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Яшникова Александра Александровича - Ефимова А.Л. по доверенности от 17.09.2020;
от индивидуального предпринимателя Панасецкой Натальи Анатольевны - Панасецкой А.П. по доверенности от 01.06.2020, диплом;
от Управления экономического развития Администрации города Керчи Республики Крым; Аукционной комиссии Администрации города Керчи; Администрации города Керчи Республики Крым; индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Владимировны - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшникова Александра Александровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А83-16551/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яшников Александр Александрович (далее - ИП Яшников А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными: действий Управления экономического развития администрации города Керчи Республики Крым, аукционной комиссии администрации города Керчи (далее - администрация, УЭР администрации и аукционная комиссия), выразившихся в объявлении и рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе открытого аукциона по извещению от 16.05.2019 N 160519/942497/01 (лоты N N19, 42); извещения управления экономического развития администрации г. Керчи о проведении открытого аукциона N 5/2019 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 16.05.2019 N 160519/942497/01 (лоты NN 19, 42); протоколов аукционной комиссия администрации г. Керчи Республики Крым от 04.06.2019 N 11/2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 160519/9424297/01 по лотам N N 19, 42.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены, извещение управления экономического развития администрации г. Керчи о проведении открытого аукциона N 5/2019 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 16.05.2019 N 160519/942497/01 относительно лотов N N 19, 42 призвано незаконным. Также признаны незаконными протоколы аукционной комиссия Администрации г. Керчи Республики Крым от 04.06.2019 N 11/2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 160519/9424297/01 по лотам N N 19, 42.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ИП Яшников А.А., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов, кассатор ссылается на существенные нарушения, допущенные при проведении закупочной процедуры, связанные с пропуском срока размещения информации о проведении конкурса.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация и ИП Панасецкая Н.А. возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ИП Яшникова А.А. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП Панасецкой Н.А. возражала против доводов кассационной жалобы, поддержав представленные в суд возражения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Яшников А.А. по заключенным 08.06.2016 в результате проведенного аукциона договорам разместил под торговлю продтоварами НТО: павильон площадью 30 кв. м по ул. Войковой- ул. Казакова г. Керчь, срок размещения которого по паспорту 73/16 - до 06.06.2019; павильон площадью 20 кв. м по ул. Пролетарская г. Керчь, срок размещения которого по паспорту 60/16 - до 27.05.2019.
16.05.2019 в 21:23 на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение N 160519/942497/01 о проведении 7.06.2019 в 10:00 часов открытого аукциона N 5/2019 на право заключения договоров на размещение НТО на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в том числе по лотам:
- N 19 точка 399 по ул. Войковой- ул. Казакова площадью 30 кв. м,
- N 42 точка 520 по ул. Пролетарская площадью 20 кв. м.
Согласно извещению N 160519/942497/01 и представленной документации об аукционе начало приема заявок с 17.05.2019 9:00, окончание - 31.05.2019 в 15:00; срок действия договора - в соответствии с Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации Керчи N 4183/1-п от 20.12.2016.
04.06.2019 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по вышеназванному извещению N 160519/942497/01:
- по лоту N 19 (ул. Войковой- ул. Казакова): аукцион признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка N 31/08/02-13 ИП Киселевой Е.В., с которой решено заключить договор, но договор не заключен.
Впоследствии 31.08.2020 принадлежавший ИП Яшникову А.А. НТО по указанному адресу принудительно демонтирован, что следует из постановления администрации о демонтаже и акта об исполнении этого постановления.
- по лоту N 42 (ул. Пролетарская): аукцион признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка N 5/08/02-13 ИП Панасецкой Н.А., с которой 01.07.2019 заключен договор; ИП Панасецкая Н.А. разместила НТО (рядом с НТО ИП Яшникова А.А.), что подтверждается договором N 56 и данными суду апелляционной инстанции пояснениями представителями Администрации и ИП Яшникова А.А.
18.06.2019 ИП Яшников А.А., не согласившись с решением о проведении аукциона по вышеназванным лотам, обжаловал действия аукционной комиссии в Крымский УФАС России, который дал письменный ответ от 21.06.2019 N 07/1072 об отсутствии полномочий по рассмотрению жалоб лица, не подавшего заявку на участие в аукционе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое извещение свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка размещения информации о проведении аукциона. Поскольку суд признал незаконным извещения, то оспариваемые протоколы, как следствие проведенного аукциона, соответственно также являются незаконными. При этом, рассмотрев требования по правилам Главы 24 АПК РФ (о чем прямо указано в решении), суд первой инстанции в нарушение положений статьи 201 АПК РФ указал следующее: " с учетом правовой позиции заявителя, способ восстановления нарушенного права судом не избирался".
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 раздела V Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 (ред. от 19.02.2019, действовавшей на 17.05.2019, далее Порядок N 402), право на установку НТО приобретается по результатам проведения торгов в виде конкурса или открытого аукциона, информация о проведении которого размещается не менее чем за двадцать один календарный день до дня его проведения в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и/или на официальном сайте администрации муниципального образования в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым"; порядок проведения торгов на право размещения НТО утверждаются соответствующим органом местного самоуправления.
Такой порядок на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым утвержден постановлением Администрации Керчи N 194/1-п от 18.05.2015 (далее Порядок N 194/1-п).
Из представленных администрацией пояснений и муниципальных актов следует, что с 26.05.2020 Порядок N 194/1-п от 18.05.2015 изложен в новой редакции, которая предусматривает срок для размещения извещения о проведении аукциона в 21 календарный день (пункт 2.2 раздела 2 - л.д. 32, 33 т. 3). Тем не менее, до принятия этой редакции Порядок предусматривал иной срок - 15 календарных дней.
Определяя срок для размещения извещения о проведении аукциона, суды обоснованно не приняли во внимание сокращенный 15-дневный срок, а положения Порядка N 194/1-п в редакции, действовавшей на 16.05.2019, не применены судами, как противоречащие закону, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 АПК РФ).
Как следствие, выводы судов о нарушении процедуры назначения аукциона соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является выявление фактического и правового интереса стороны, обращающейся в суд с учетом конкретных обстоятельств.
Так, коллегией было учтено, что ИП Яшников А.А. не подавал заявок на участие в аукционе по названным выше лотам, проведение которого было назначено на 07.06.2019, ни в срок, установленный в извещении, ни позднее. В антимонопольный орган ИП Яшников А.А. обратился 18.06.2019, однако получив ответ от 21.06.2019 N 07/1072 в судебном порядке его не оспорил.
В силу положений п.6.10. Порядка N 194/1-п в случае признания аукциона несостоявшимся по причине участия единственного участника (п.6.9.1), единственный участник вправе, а организатор обязан заключить договор по начальной цене аукциона с единственным участником аукциона.
Судами установлено, что на момент обращения ИП Яшникова А.А. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу по лоту N 42 (по ул. Пролетарская) с ИП Панасецкой Н.А. заключен договор.
Судами установлено, что предприниматель не имеет намерения оспаривать данный договор.
Приведенные обстоятельства расценены апелляционной коллегией как свидетельствующие об отсутствии у ИП Яшникова А.А. материального интереса в размещении НТО.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Отдельно коллегия отмечает следующее.
Существо кассационной жалобы и приведенная судебная практика сводится к тому, что в аналогичных случаях - нарушения установленного федеральным законодательством срока размещения информации о проведении конкурса, суды приходили к вывод у о том, что такое нарушение могло быть достаточным для признания торгов и заключенного на торгах договора недействительным.
Не ставя под сомнение данный тезис, коллегия обращает внимание на следующее.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 166 и 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, при предъявлении требования о признании торгов и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
В данном случае предприниматель не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.
Более того, все указанные выше обстоятельства подлежали бы исследованию судами только в случае оспаривания непосредственно торгов и заключенного по их результатам договора. Однако, подобных требований ИП Яшников А.А. в рамках настоящего спора не заявлял. Более того, занимая последовательную позицию, предприниматель указывал, что он не имеет намерения оспаривать договор, заключенный на торгах.
Тем не менее, выводы судов относительно процедуры проведения аукциона, не лишают предпринимателя права защищать нарушенные, по его мнению, права и законные интересы иными установленными законом способами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, так как судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А83-16551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
