Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1621/2020, А68-12425/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А68-12425/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе
Председательствующего судьи Якимова А.А.
Судей Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от:
ООО "МСБ-Строй"
Директора Богомазова М.С.
Радченко П.А. (доверенность от 30.10.2019, сроком действия 1 год)
АО "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г. Шипунова
Ульянова Э.А. (доверенность от 07.06.2018 сроком действия до 06.06.2021)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А68-12425/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" (далее - ООО "МСБ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ и убытки в общей сумме 13 302 526 рублей 28 копеек.
АО "КБП" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МСБ-Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 821 674 рублей 64 копеек. Определением суда от 18.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 08.10.2019 исковые требования ООО "МСБ-Строй" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "КБП" удовлетворены: с ООО "МСБ-Строй" взыскан долг в размере 1 821 674 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 217 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСБ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МСБСтрой" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "КБП".
Полагает, что принятое судом в качестве доказательства заключение специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 10.09.2019 N 2282 является соответствующим доказательством, содержит в себе выводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, аргументирует несогласие ООО "МСБ-Строй" с заключением судебной экспертизы.
Считает ошибочным вывод суда о том, что представленное АО "КБП" заключение эксперта от 04.07.2019 N 548 является надлежащим доказательством, поскольку экспертом Сазоновым А.П. при его составлении допущены существенные нарушения действующего законодательства.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку очевидно противоречивы выводы эксперта относительно качества предоставленной заказчиком проектной документации, а по некоторым вопросам выводы даны не на основании специальных познаний, а оценки документов с точки зрения норм права.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО "МСБ-Строй" (подрядчик) и АО "КБП" (заказчик) был заключен договор N 368/ДС-О, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы.
По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией 261/Р-17-(ГП/НВ/АС/СМ) проложить две ветки водопровода с обустройством двух камер KB 1-1 и KB 1-2 с подключением к действующей системе водоснабжения.
Цена договора составляет 22 379 800 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 413 867 рублей 80 копеек.
В силу пунктов 10.1.1 - 10.1.6 договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика ежемесячно, для чего не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает на подпись заказчику документы на выполненный в отчетном месяце объем работ: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).
По результатам проверки выполненных подрядчиком работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик подписывает и передает подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от их приемки в случае, если установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору с указанием выявленных недостатков.
При осуществлении входного контроля проектной документации перед началом осуществления работ, подрядчик в письме N 068 от 17.05.2018 запросил у заказчика проектную или техническую документацию по опорной стене р.Упа, поскольку проектная документация предоставленная ответчиком, и которая ранее была размещена в сети интернет при проведении закупки, не содержала какой-либо информации о наличии или отсутствии опорной стены р.Упа.
От заказчика был получен ответ в письме N 1985/099-18 от 24.05.18 об отсутствии технической документации по опорной стене р. Упа, а так же о продолжении работ и руководстве действующей технической документации договора.
01.06.2018 подрядчик направил заказчику письмо N 099 с предложением о замене части материала, используемого для выполнения работ по договору. Письмом от 5 июня 2018 N 2164/099-18 заказчик согласовал подрядчику применение трубы без защитного покрытия, а так же согласовал использование шпунта Л5 УМ.
20.06.2018 при проведении работ, на проектной отметке прокладки первой ветки трубопровода подрядчик столкнулся с не демонтируемым препятствием, не предусмотренным проектной документацией, предположительно с основанием опорной бетонной стены (железобетонные сваи) р.Упа, в результате чего произошло заклинивание трубы.
Ссылаясь на несоответствие проектной документации, повлиявшей на ход и качество работ, фактическим обстоятельствам производства работ, подрядчик приостановил работы в соответствии с п. 7.1.15. договора.
Заказчиком совместно с подрядчиком был проведен осмотр строительной площадки и составлены акты (осмотры проводились 23.06.2018 и 29.06.2018), в которых установлено, что проектные данные не соответствуют фактическим условиям работы, и согласовали новые объемы работ, а именно: фактическое расположение бетонного коллектора не соответствует проектным данным, в готовом котловане под устройство камеры КВ1-1 выявлено поступление воды из неизвестного источника, проектная глубина прохождения трубопровода проходит через основание бетонного опорной стены р. Упа.
В целях исполнения условий договора, подрядчик снова уведомил заказчика в письме N 118 от 29.06.2018 о несоответствии технической документации фактическим условиям и приостановил работы до указаний ответчика.
Стороны провели очередной осмотр места проведения работ, по результатам которого был составлен акт. В акте осмотра от 02.07.2018 решением комиссии подтверждается, что застревание трубы произошло из-за нахождения на пути прокладывания трубопровода, бетонных свай, как основания опорной стены р.Упа; извлечение трубопровода из скважины технически не возможно из-за стесненности расположения входного котлована; изменение по прокладке нового участка трубопровода включить в проектную документацию.
Вместе с тем, необходимой корректировки проектной документации, о которой говорилось в акте осмотра от 02.07.2018, не последовало, заказчик продолжал настаивать на прокладке дополнительного участка трубопровода в фактических условиях по имеющейся документации.
Вторая нитка трубопровода была проложена 29.06.2018 в соответствии с проектом.
На заседании оперативного штаба строительства объекта, проводимом 04.07.2018 и оформленном протоколом N 78, заказчик распорядился в срок до 10 июля осуществить прокладку третьей ветки трубопровода.
Как следует из пояснений подрядчика, исполнение поручений заказчика (прокладка дополнительного участка трубопровода взамен застрявшей) привела к увеличению объема закупаемого материала и объему самих работ, а так же к увеличению времени работы строительной техники.
Подрядчик приступил к выполнению поставленных на заседании оперативного штаба строительства объекта задач с 05.07.2018, однако работы были приостановлены по причине поломки бурильной установки в результате столкновения с недемонтируемым препятствием в виде бетонных свай опорной стены р. Упа.
На заседании оперативного штаба 18.07.2018 (протокол N 80) заказчик продолжил настаивать на прокладке дополнительного участка трубопровода (третьей нитки трубопровода).
ООО "МСБ-Строй" указывает, что 27.07.2018 подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 18 677 253 рубля 60 копеек. В отношении направленной исполнительной документации заказчик в письме от 31.07.2018 N 3092/099-18 высказал замечания технического характера, связанные с оформлением документации подрядчиком.
Исправив замечания по оформлению документации, письмом от 14.08.2018 N 142 подрядчик вновь направил документацию заказчику.
Рассмотрев полученную документацию, заказчик в письме от 23.08.2018 N 4642/099-18 отказался ее подписывать, мотивируя тем, что подрядчиком заявлен больший объем работ, чем предусматривалось изначально по договору.
Подрядчик в письме от 27.08.2018 N 145 обосновал увеличение объема работ, однако, заказчик документацию так и не подписал.
Заказчик 13.09.2018 направил подрядчику 13.09.2018 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате выплаченного ранее аванса, а также об отказе оплатить выполненные подрядчиком работы (письмо от 13.09.2018 N 5002/099-18).
По мнению истца, задолженность АО "КБМ" перед ООО "МСБ-Строй" с учетом ранее выплаченного аванса в размере 6 713 940 рублей составляет 13 302 526 рублей 28 копеек.
В претензии от 12.09.2018 N 150 ООО "МСБ-Строй" просило АО "КБП" произвести оплату фактически выполненных работ и поставленных материалов.
Поскольку претензия оставлена АО "КБП" без удовлетворения, ООО "МСБ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Полагая, что ООО "МСБ-Строй" не выполнило работы по договору, АО "КБП" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате неотработанного аванса в размере 1 821 674 рублей 64 копеек.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о соответствии технической документации фактическим условиям работы со ссылкой на заключение эксперта, и как следствие, признали вину в неисполнении договора за подрядчиком.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Самими судами установлено со ссылкой на переписку сторон, совместные совещания, акты осмотра, что при производстве работ по представленной технической документации возникли не предусмотренные в ней препятствия, а стороны для их устранения согласовывали совместно иные технические решения на местности по фактическим обстоятельствам, т.е. заказчик согласовывал необходимость изменения проектных отметок, прокладку другой ветки трубопровода вследствие невозможности прокладки ветки по представленному проекту, не внося изменения в техническую документацию, для достижения результата.
Таким образом, учитывая наличие актов, подтверждающих невозможность прокладки трубопровода по предоставленной истцом в работу проектной документации фактическим условиям работы, несмотря на несогласие с причиной обрыва трубопровода, стороны контракта признали, что имеет место препятствующий выполнению работы фактор, и по этой причине дал истцу указания по прокладке нового участка трубопровода.
Как следует из материалов дела, с целью разрешения вопросов об объемах, стоимости и качестве фактически выполненных подрядчиком работ, полноте проектной документации, по ходатайству ООО "МСБ-Строй" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
Согласно заключению эксперта от 04.07.2019 N 548 выполненные ООО "МСБ-Строй" работы не соответствуют условиям договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О; объем выполненных работ, пригодных для предусмотренного в договоре использования, приведен в приложении N 1 к заключению. Качество всех выполненных работ, исходя из заключения эксперта, не соответствует СП 341.1325800.2017, в выполненных работах присутствуют бросовые работы.
Кроме того, из заключения следует, что проектная документация содержит необходимые сведения и данные для выполнения договора в полном объеме, однако, как указывает сам эксперт в ответе на вопрос суда, недостатки в проектной документации имеются.
При устранении этих неясностей суды опрашивали эксперта, из его ответов в ходе допроса в судебных заседаниях следует, что наличие грунтовых вод, допусков по отклонению точки выхода, конструкции опорной стены не относится к недостаткам проектной документации, а относится к условиям выполнения работ, а вопрос о несоответствии проекта нормативным ссылкам, содержащимся в проектном задании, на разрешение эксперта не ставился. Также эксперт полагал, что из переписки сторон он не обнаружил свидетельств признания факта несоответствия проектной документации фактическим условиям производства работ.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Судами не дана развернутая оценка таким установленным ими же фактам:
1) исследуя пятый вопрос о наличии существенных недостатков проектной документации, эксперт делает вывод о том, что документация содержит все необходимые для работ сведения, одновременно признавая наличие грунтовых вод, отклонение точки выхода, подпорной стены указывает на соответствующие условия, при которых работа должна быть выполнена;
2) при этом исследуя третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что все работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора, однако часть этих работ пригодна, а потому их результат закономерно используется заказчиком (то есть можно выполнить работы с отступлением от технической документации и они будут пригодны для использования);
3) эксперт делает вывод о том, что письмо от 05.06.2018, в котором заказчик дает согласие на использование трубы без защитного покрытия, не имеет значения для формирования выводов, не является доказательством внесения изменения в проектную документацию, а деловая переписка заказчика и подрядчика не имеет свидетельств признания заказчиком факта несоответствия проектной документации фактическим условиям производства работ, тогда как сам заказчик согласовывает перенос проектной отметки водопровода вследствие возникшего препятствия и согласовывает задание на прокладку иной ветки водопровода вследствие невозможности прокладки по существующим проектным данным.
Указанные факты содержат в себе выводы по правовым вопросам, входящим в компетенцию суда, тогда как экспертные выводы могут быть использованы судом по вопросам в области неправовых знаний.
Судам при очевидном установлении ими факта невозможности прокладки трубопровода в связи с возникшими рельефными скрытыми подземными препятствиями на фактической местности при работе по проектным отметкам и согласии заказчика на письма подрядчика изменить условия прокладки трубопровода следовало установить и оценить доказательства о следующих фактах:
1) должны ли были быть отражены в проектной документации геологические условия прокладки трубопровода, исходя из технического задания проектировщику, которое выдавал сам заказчик при заказе проекта, необходимы ли знания об этих геологических условиях, повлиявших на ход работ, при прокладке трубопроводов и в какой форме они должны были быть сообщены подрядчику, учитывались ли эти сложности при формировании сметы контракта (предупреждал ли о них заказчик подрядчика до начала работ в какой-либо форме или в проекте);
2) установив эти обстоятельства, суды должны оценить, по каким основаниям фактически расторгнут договор в одностороннем порядке (правомерный отказ от договора, установленный в законе): по причинам, зависящим от заказчика (ст. ст. 716, 717 ГК РФ или иные), или причинам, зависящим от подрядчика (ст. 715 ГК РФ или иные), а затем оценить имеются ли основания для применения правовых последствий одностороннего расторжения договора в заявленных первоначальных и встречных исковых требованиях.
Выводы судов о том, что причиной расторжения договора явилась исключительная вина подрядчика, в настоящий момент не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дана оценка вышеизложенным фактам, не устранены противоречия между установленными фактами возникших препятствий в выполнении работ и причинами возникновения этих препятствий с учетом того, что техническую документацию представило и изготовило по своему заказу акционерное общество, согласилось на изменение подрядчиком проектных отметок и иные технические решения прокладки трубопроводов, а ответы эксперта в этой части не могли предрешать правовые выводы суда.
Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение от 04.07.2019 N 548 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, посчитав устраненными неясности допросом эксперта, не раскрыв в судебном акте мотивы отклонения возражений стороны спора относительно противоречивых выводов эксперта по составу и содержанию технической документации, не установив фактическое обстоятельство, где должны были содержаться необходимые подрядчику для выполнения работ по проектным отметкам и технике прокладки трубопровода данные.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо устранить указанные неясности, установив вышеуказанные факты, в том числе постановки на обсуждение сторон вопроса проведения дополнительной экспертизы по узкому вопросу оценки технической документации или отдельного заключения лица, обладающего специальными познаниями, по вопросу предъявляемых нормативных требований к техническим данным для подрядчика при выполнении данного типа работ или иными средствами доказывания искомого факта.
Если при оценке качества технической документации с учетом технического задания заказчика проектировщику могут быть установлены обстоятельства в дальнейшем способные повлиять на права и обязанности проектной организации по отношению к заказчику, то суду необходимо решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, организации, подготовившей для заказчика спорную проектную документацию в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку непривлечение данной организации в случае выводов о ненадлежащем качестве спорной технической документации и как следствие отнесение на заказчика рисков ответственности перед подрядчиком, если расторжение договора не будет связано с виной подрядчика, может привести к требованиям заказчика к проектировщику.
Несмотря на устные пояснения подрядчика о взыскании им основного долга по договору, фактически, исходя из приводимых им обстоятельств и ссылок на нормы права, требование основывается на учете текущих затрат на производство работ в измененных геологических и правовых условиях, что должно получить оценку суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ). Суду с учетом одностороннего расторжения договора необходимо поставить на уточнение сторон вопрос, взыскивают ли они в первоначальном и встречном исках основной долг и/или убытки в порядке ст. ст. 715-716 ГК РФ в зависимости от оснований расторжения договора, по которым каждый из них считает договор прекращенным. Окончательная оценку этого с учетом установленных обстоятельств находится в компетенции суда (ст. 168 АПК РФ, пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таким образом, в виду отсутствия в настоящий момент разрешения поставленных судом кассационной инстанции вопросов и при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов отклонения проектной документации от фактических условий работы, не оцененных выводов эксперта в этой части, а также отсутствии квалификации рассматриваемых отношений с учетом действительных фактов, суд округа приходит к выводу о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, влияющим на применение правильной нормы права.
Изложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поскольку в настоящий момент судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с указанными в нем нормами материального права, установив вышеуказанные дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, распределив судебные расходы по госпошлине за состоявшиеся рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А68-12425/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
