Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-16/2021, А09-718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А09-718/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
МУП "Брянский городской водоканал"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А09-718/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. долга за ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск") (продавец) и МУП "Брянский городской водоканал" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 6302/БГО.
Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.01.2017 (п. 8.1 договора).
В соответствии с п. 3.3.2 договора покупатель обязан своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.5 договора).
За поставленную в ноябре 2019 года электроэнергию, истцом в адрес ответчика была выставлена 30.11.2019 счет-фактура на сумму 34 564 430 руб. 94 коп., которая не была оплачена.
Претензия от 19.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность удовлетворена частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 13 620 343 руб. 39 коп. оставшейся задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года в размере 13 620 343 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела. При этом доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 23.03.2020 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения иска, в котором, ссылаясь на не признание заявленных требований, ответчик заявлял о предоставлении суду контррасчета. Однако, ни контррасчет долга, ни документы, подтверждающие заявленные возражения, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2019 года подписанные ответчиком с разногласиями) отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг поскольку канализационная насосная станция, находящаяся по адресу пр-т Ст. Димитрова, 100А, г. Брянск не передана в хозяйственное ведение МУП "Брянский городской водоканал" был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 N 3756-п комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации было передано, а МУП "Брянский городской водоканал" принято по акту на техническое обслуживание безхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, в том числе и канализационную насосную станцию (г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 100А) до признания на эти объекты права муниципальной собственности.
С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что именно МУП "Брянский городской водоканал" фактически владело данной станцией, в спорный период, потребляло поставленную электроэнергию, в связи с чем и должно ее оплачивать.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию.
С учетом изложенных обстоятельств, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. долга.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А09-718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
