Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1620/2021, А09-4244/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А09-4244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления"
от ответчика:
Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска"
от третьего лица:
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" Блохина Максима Алексеевича
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А09-4244/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - истец, ООО "Новые Технологии Управления") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" (далее - ответчик, ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г. Брянска", заявитель, учреждение), о взыскании 74 364 руб. 24 коп., в том числе 73 066 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 22.05.2017 г. - июнь 2018 г., апрель - июль 2019 г. и 1 297 руб. 84 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период апрель 2019 г. - июль 2019 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" Блохин Максим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 принят частичный отказ от исковых требований о взыскании 25 814 рублей 84 коп. за период с 22 мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно. Решение в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, фактически истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД не были осуществлены; считает, что договор N 32/ТО от 13.02.2019 прекратил свое действие с 01.04.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" находится нежилое помещение общей площадью 322 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме.
01.06.2014 между ООО "Новые Технологии Управления" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014.
05.07.2018 между ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" (Заказчик) и ООО "Новые Технологии Управления" (Исполнитель) был заключен договор N 135/ТО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно приложению N 1 к договору по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в нежилых помещениях площадью 322 кв. м по адресу: ул. Орловская, 20а, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1.договора).
Стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2018 по 31.12.2018 (п. 6.1 договора).
13.02.2019 между ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" (Заказчик) и ООО "Новые Технологии Управления" (Исполнитель) был заключен договор N 32/ТО, аналогичный по условиям договору от 05.07.2018. Стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 6.1 договора).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносило.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на коммунальные услуги, в том числе содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Новые Технологии Управления" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчику на праве оперативного управления в спорный период принадлежит нежилое помещение общей площадью 322 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 20А по адресу: г. Брянск, ул. Орловская.
В силу ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в спорный период имущество принадлежало на титульном праве иному субъекту.
Руководствуясь положениями статей 131, 249, 296 ГК РФ статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее- ЖК РФ), суды верно установили, что с момента возникновения у ответчика права оперативного управления он обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм об исключении данного правила для вышеуказанного имущества.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
При расчете задолженности истец исходил из площади помещения, равной 322 кв. м, и тарифных ставок за 1 кв. м в размере 10, 75 руб. за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. и 12,08 руб. за период с января 2019 г. по июль 2019 г.
С учетом отказа от исковых требований общая сумма долга ГКУ БО "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" по данному делу перед ООО "Новые технологии управления" составляет 48 549 рублей 40 коп., из которой:
- 47 251 рубль 56 коп. долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, апрель - июль 2019 года;
- 1 297 рублей 84 коп. долг за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период апрель 2019 года - июль 2019 года.
Исходя из вышеуказанного, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании уточненной суммы требований с обладателя вещного права на соответствующее помещение с Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска".
Доводы заявителя о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в период апрель - июль 2019 г. отсутствовали, поскольку заключенный сторонами договор N 32/ТО от 13.02.2019 прекратил свое действие с 01.04.2019, правомерно не приняты судами, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги. Кроме того преюдициальным для данного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-12773/2019 установлено, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения ООО "Новые Технологии Управления" направленного 17.10.2019 уведомления ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска". Доказательств прекращения договора ранее указанной даты ответчиком не представлено.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. Таким образом довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, заключающейся в подаче рассматриваемого искового заявления, несостоятелен, поскольку, исходя из вышеизложенных правовых норм, истец воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод о том, что управляющая компания не осуществляла своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома правомерно отклонен судами, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А09-4244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
