Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1620/2020, А64-6236/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А64-6236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ФНС России
от арбитражного управляющего Пастухова И.Л.
Родионова Н.А. - представитель по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0017Д;
Пастухов И.Л. - паспорт гражданина РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А64-6236/2014,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Пастухов Илья Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - должник, ООО "Кристалл"), вознаграждения конкурсного управляющего в размере 997 000 руб. и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 166 509,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Пастухова И.Л. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 997 000 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Кристалл", в сумме 79 675 руб. 11 коп., а всего 1 076 675 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пастухова И.Л. вознаграждения и судебных расходов в размере 1 076 675 руб. 11 коп. отменить,
Заявитель указывает на то, что судами не исследованы доводы уполномоченного органа о наличии периодов бездействия Пастухова И.Л. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл", а также о том, что арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве сразу после проведения оценки имущества должника (не позднее 11.04.2017).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пастухов И.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Кристалл" является Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 о завершении в отношении ООО "Кристалл" конкурсного производства.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Судами установлено, что обязанности конкурсного управляющего должником исполнялись Пастуховым И.Л. в период с 05.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего) до 06.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).
Таким образом, с учетом погашения задолженности по вознаграждению за счет конкурсной массы должника в сумме 173 000 руб. размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 997 000 руб., о взыскании которых с ФНС России заявлено арбитражным управляющим.
Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Пастуховым И.Л. возложенных на него обязанностей, полагал необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.
Суды двух инстанций не усмотрели оснований для такого снижения, руководствуясь следующим.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судами проанализированы доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Пастухова И.Л. в периоды с 05.11.2015 по 30.05.2016, с 30.06.2016 по 25.01.2017, с 10.04.2017 по 21.04.2018.
Однако, на основании исследования материалов дела установлено, что в спорные периоды конкурсный управляющий осуществлял исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
В опровержение доводов уполномоченного органа арбитражный управляющий представил в дело перечь проведенных мероприятий в форме информационно-документальной таблицы проведения процедуры конкурсного производства, содержащую сведения о каждом выполненном им мероприятии в ходе конкурсного производства.
Фактов бездействия, уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судами выявлено не было.
ФНС России в обоснование своих возражений указывала на нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем проведении работы по утверждению порядка продажи имущества должника, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.
Между тем судами установлено, что уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, по существу выступил инициатором обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кристалл", который длился более 6 месяцев и не был разрешен в пользу ФНС, поскольку, не соглашаясь с ценой, указанной управляющим, ФНС России не представила доказательств иной стоимости имущества; право на заявление ходатайства о назначении экспертизы не реализовала.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Кристалл" от 02.02.2016, принятые ФНС России, обладающей 100% голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В указанном определении установлено, что конкурсным управляющим Пастуховым И.Л. не было допущено каких-либо нарушений в деле о банкротстве ООО "Кристалл".
Установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, что уполномоченным органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось, в спорные периоды конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы и иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также, что Пастухов И.Л. не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении ООО "Кристалл" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании вознаграждения в сумме 997 000 руб.
Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий своевременно (не позднее 11.04.2017) не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, были предметом исследования судов.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что на дату проведения оценки имущества конкурсному управляющему не была и не могла быть известна стоимость, по которой имущество, составляющее конкурсную массу должника, будет реализовано, поскольку независимая оценка зданий представляет собой обоснованное мнение о рыночной стоимости подобной недвижимости, то есть о вероятной цене, за которую ее возможно продать.
В частности судами установлено, что имущество должника, оцененное в 254 000 руб., было реализовано на публичных торгах по стоимости 301 100 руб., что на 18,5% превысило стоимость имущества на первых торгах.
Кроме того, суды отметили, что в рамках данного дела ФНС России не обращалась с заявлением об установлении лимита вознаграждения арбитражного управляющего, доказательств того, что лимиты, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве, превышены, уполномоченным органом не представлено.
Оснований для иной оценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Пастухов И.Л. просил взыскать с ФНС России судебные расходы, в том числе: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в общем размере 70 797,80 руб., почтовые расходы в сумме 4 225,31 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 032 руб., расходы на оплату электронной площадки в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 86 834,39 руб.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", являются обоснованными и поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего в сумме 70 797,80 руб.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания почтовых расходов в сумме 4 225,31 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 620 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 1 032 руб. за получение сведений из ЕГРН и кадастрового паспорта, расходов на оплату электронной площадки в размере 2 000 руб., суды исходили из того, что данные расходы связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим и подтверждены документально.
При этом судами отмечено, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены принятых по спору судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А64-6236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
