Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1616/2021, А83-1258/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А83-1258/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "19" мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тарабрина Александра Юрьевича: представители не явились, извещены надлежаще,
от Союза архитекторов Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабрина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А83-1258/2020,
УСТАНОВИЛ:
Союз архитекторов Республики Крым (далее - Союз архитекторов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Александру Юрьевичу (далее - ИП Тарабрин А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.02.2012 в сумме 127170 грн., а также штрафа и неустойки в общем размере 32145, 75 грн., подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.02.2012; об обязании ИП Тарабрина А.Ю. освободить нежилое помещение Дома архитекторов, площадью 141,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 137, передав его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренным платежам в сумме 127170 грн., штрафные санкции в размере 32145, 75 грн.; требование об обязании освободить помещение удовлетворено; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
ИП Тарабрин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на прекращение договора 01.01.2013 в связи с истечением срока его действия. Указывает, что не использовал спорное помещение последние три года, не имел в него доступ, а значит отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени. Считает, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между Крымской Республиканской организацией Национального союза архитекторов Украины (далее - КрымНСАУ, арендодатель) и Тарабриным Александром Юрьевичем (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости (далее - договор), согласно которому истец передал ответчику во временное платное пользование нежилое помещение Дома архитекторов, площадью 141, 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 137.
Как предусмотрено пунктами 3.3, 3.4 договора, при передаче объекта аренды составляется акт приема-передачи, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью указанного договора; объект аренды считается переданным в аренду с момента подписания указанного акта.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012, арендодатель передал, а арендатор принял помещение, общей площадью 141, 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 137 (Дом архитектора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект аренды принадлежит арендодателю на правах собственности на основании свидетельства на право собственности N 1140 от 25.07.2003, выданного Симферопольским горисполкомом. Согласно пункту 2.1 договора, объект аренды представляется арендатору в целях использования для размещения бильярдного клуба.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок аренды составляет 335 календарных дней с даты приема-передачи объекта аренды по акту.
Размер арендной платы по договору согласован в размере 25 грн. за один квадратный метр полезной площади в месяц; общий размер арендной платы за объект аренды в месяц - 3532, 50 грн. (пункты 5.1, 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендная плата за пользования помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение трехдневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от договора и требовать возвращения объекта аренды в случае, если арендатор не вносит арендную плату за пользование объектом аренды не протяжении трех месяцев подряд. Если арендодатель отказался от договора, то он считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Тарабрин А.Ю. занял арендуемое помещение, разместив в нем бильярдные столы и прочее имущество. Ответчик произвел оплату по договору аренды за период февраль - апрель 2012 года в размере 10597, 50 грн., после чего, перестал осуществлять внесение арендных платежей по договору, однако продолжал пользоваться арендуемым помещением и не освобождал его от своего имущества.
В июне 2014 года учредительной конференцией КРО НСАУ была реформирована в Союз архитекторов Республики Крым, который прошел государственную регистрацию и перерегистрировал за собой право собственности на встроенные нежилые помещения (включая и вышеуказанное арендуемое помещение) Дома архитекторов в г. Симферополе по ул. Киевская, 137.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия N А118 от 17.11.2016 с приложением расчета задолженности по арендной плате, согласно которому Союз архитекторов просит предпринимателя погасить задолженность по арендным платежам, пролонгировать ранее заключенный договор либо расторгнуть его, погасив задолженность и освободив. 06.12.2019 истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией повторно была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по договору аренды и освобождении незаконно занимаемых ответчиком помещений.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, возврате ранее арендованного имущества и взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов.
Принимая во внимание положения статьей 12, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и установив, что спорный договор аренды был заключен сторонами на территории Республики Крым до 18.03.2014, а период взыскания задолженности по арендной плате с 2016 по 2019 годы (согласно расчету истца), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о договорах аренды.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Как установлено судами, истец исполнил обязательство по передаче имущества ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2012.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды установили, что размер и порядок внесения арендных платежей предусмотрены пунктами 5.2., 5.3. договора аренды.
В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у предпринимателя образовалась задолженность. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору ответчик в материалы дела не представил. Равно как не представил доказательств возврата арендодателю имущества. Заявляя о неиспользовании спорного имущества после апреля 2012, ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата имущества истцу, в связи с чем именно ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о прекращении действия договора c 01.01.2013 в связи с истечением срока его действия, суды верно указали, что по правилам статьи 764 Гражданского кодекса Украины, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец не заявил соответствующих возражений, а ответчик не представил доказательств возврата имущества, продолжил им пользоваться, то суды обоснованно взыскали плату за такое пользование.
При этом суды правомерно применили валюту платежа, установленную в договоре аренды от 01.02.2012 - гривны, ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 12 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), в связи с чем исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.
В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 127170 грн.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктами 9.3, 9.6, договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату объекта и по уплате арендной платы, а также проверив расчет штрафа и неустойки и признав его верным, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 32145, 75 грн., в том числе 353,25 грн. штрафа, 31792,50 грн. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
В удовлетворении требования о расторжении договора суды отказали на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 619, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, установив, что истец, воспользовавшись предусмотренным пунктом 10.4 договора, а также нормами действующего законодательства правом на односторонний отказ от исполнения договора, принял решение об одностороннем отказе от их исполнения, в связи с чем, соответствующее уведомление о расторжении договора от 26.12.2016 N А-134 было им направлено и получено ответчиком 22.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на требовании. Учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Условиями раздела 8 договора предусмотрена обязанность арендатора после прекращения срока действия договора возвратить имущество в надлежащем состоянии.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, судебная коллегия, соглашаясь с судами предыдущих инстанций, считает требование истца об обязании ИП Тарабрина А.Ю. освободить нежилое помещение Дома архитекторов, площадью 141, 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 137, передав его истцу по акту приема-передачи, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, заявленным ответчиком в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А83-1258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
