Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1616/2020, А83-3322/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А83-3322/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "26" мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Викторовича: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-3322/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Козлов В.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 232912 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 вышеуказанное решение изменено - исковые требования удовлетворены частично: с ИП Козлова В.В. в пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России неосновательное обогащение в сумме 173394 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассатор не согласен с выводом суда в части определения срока исковой давности. Указывает на то, что поскольку в отношении спорного объекта недвижимости им заявлялось об истребовании имущества из чужого незаконного владения до момента разрешения спора по существу, то у истца отсутствовала объективная возможность установить законность использования ИП Козловым В.В. указанного объекта. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества возникло 19.05.2015, то с этой даты права Российской Федерации считаются нарушенными.
ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 332-р/ДСП, передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, в том числе нежилое помещение, площадью 80,0 кв. м, расположенное в задании ГП N 3н (склад), общей площадью 313,0 кв. м, военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, кадастровый номер 90:24:010105:3489.
На основании пункта 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления переданное в федеральную собственность имущество.
Актом приема-передачи имущества от 19.05.2015 зафиксирована фактическая передача имущества военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 05.07.2017, за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание служебное (военный городок N 52 здание по ГП N 3н) площадью 313,0 кв. м, кадастровый номер 90:24:010105:3489.
Актом осмотра представителями ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России объектов недвижимого имущества военного городка от 25.05.2017 установлено, что нежилое помещение, площадью 80,0 кв. м, расположенное в задании ГП N 3н (склад), военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, на момент составления акта не освобождено и используется ИП Козловым В.В.
07.02.2018 ИП Козлов В.В., во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 по делу N А83-6755/2017, в соответствии с которым нежилые помещения в здании по ГП N 3н (служебное) военного городка N 52 истребованы из его незаконного владения, возвратил истцу данное имущество.
Поскольку ответчиком использовалось военное недвижимое имущество, а оплата не осуществлялась, истцом было направлено письмо ответчику об уплате 232912 руб. неосновательного обогащения.
Оставление данного письма ответчиком без ответа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым"), Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Судами установлен факт владения и пользования ИП Козловым В.В. спорным недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра от 25.05.2017, которым установлено, что данное спорное имущество на момент составления акта занимает ответчик, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6755/2017 от 01.09.2017; размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета N 360/2018 от 24.05.2018, дата оценки - 05.07.2018, об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 80,0 кв. м, расположенных в здании по ГП N 3н (склад) площадью 313,0 кв. м, военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а.
Истцом доказано безосновательное использование ответчиком военного спорного имущества, а также тот факт, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Козлов В.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из даты подачи иска - 28.02.2018.
Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда Учреждению стало известно о нарушении своего права, а именно - в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6755/2017 по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть 01.10.2017, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен и начинает исчисляться с 01.10.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица в качестве момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, указывали как дату вступления в силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения (01.10.2017), так и дату составления акта осмотра (25.05.2017).
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.
В рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника государственного имущества, акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 подписан руководителем учреждения.
Таким образом, довод истца об отсутствии объективной возможности установить законность использования ИП Козловым В.В. спорного объекта отклоняется судом округа, поскольку в 2015 году при принятии имущества истец, действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества, в том числе о лицах, фактически пользовавшихся этим имуществом.
Невыполнение истцом действий по надлежащему осмотру своего имущества длительное время с момента его получения не может обуславливать более продолжительный срок для защиты права по требованиям о взыскании платы за безосновательное пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Апелляционный суд установил, что истец 26.10.2018 направил в адрес ответчика письмо от 24.10.2018 о том, что ИП Козлов В.В. с 19.05.2015 безосновательно и без осуществления платы в федеральный бюджет использует военное недвижимое имущество, которое по своей сути являлось претензией.
Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении его требований за период с 19.05.2015 по 28.01.2016 (28.02.2019 - (3 года + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка)), в связи с чем период взыскания задолженности за неосновательное обогащение начинается с 29.01.2016 и заканчивается датой окончания периода взыскания согласно исковым требованиям - 07.02.2018.
Произведя расчет суммы задолженности за неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в указанный период, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ИП Козлова В.В. в пользу учреждения 173394 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 29.01.2016 по 07.02.2018 в размере 173394,00 руб.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-3322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
