Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1614/2021, А14-20799/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А14-20799/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Еремичевой Н.В.
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А14-20799/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клименковой Татьяны Михайловны (далее - Клименкова Т.М., должник) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:
- по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014 в размере 2 482 614, 12 руб., в том числе: 118 288,99 руб. - основной долг, 191 176,15 руб. - проценты, 2 152 882,68 руб. - неустойка, 20 266,30 руб. - расходы по госпошлине;
- по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 в размере 447 157, 19 руб. задолженности, в том числе: 48 736,35 руб. - основной долг, 54 327,61 руб. - проценты, 344 093,23 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (судья Медведев С.Ю.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Клименковой Т.М. требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014 в размере 2 482 614, 12 руб., из которых: 118 288,99 руб. - основной долг, 191 176,15 руб. - проценты, 2 152 882,68 руб. - неустойка, 20 266,30 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение арбитражного суда области от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на отсутствие экземпляра кредитного договора N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012, у конкурсного управляющего банком имеется информация на электронных носителях (резервные копии баз данных) о подписании сторонами указанного кредитного договора. Отмечает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет N 408178100090008527/4, принадлежащий Клименковой Татьяне Михайловне, и действия должника по систематическому снятию денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты подтверждают признание должником факта заключения кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу N 2-1-812/2018 с Клименковой Т.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014 в сумме 236 932, 82 руб., из которых: 118 288,99 руб. - сумма просроченного основного долга, 41 146,37 руб. - сумма просроченных процентов, 77 497,46 руб. - проценты на просроченный основной долг.
С Клименковой Т.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 в сумме 81 757, 87 руб., в том числе: 48736,35 руб. - сумма просроченного основного долга, 2929,30 руб. - сумма просроченных процентов, 30092,22 руб. - проценты на просроченный основной долг.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Клименковой Т.М. о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014, N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 отказано.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.10.2018 по делу N 33-2849/2018 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф, в части взыскания задолженности по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012, изменено в части размера расходов на оплату госпошлины С Клименковой Т.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана неустойка по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 307, 95 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 отказано.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 в отношении Клименковой Т.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю.
Ссылаясь на наличие у Клименковой Т.М. задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общем размере 447 157, 19 руб., конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору N 774-37692235-810/14ф от 06.02.2014 в размере 2 482 614, 12 руб., из которых: 118 288,99 руб. - основной долг, 191 176,15 руб. - проценты, 2 152 882,68 руб. - неустойка, 20 266,30 руб. - расходы по госпошлине, и отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.
Принятые по спору судебные акты в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника кассатором не обжалуются.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитный договор N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012 или иные доказательства, подтверждающие заключение между банком и Клименковой Т.М. указанного договора, а также фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств по данному договору, банком не представлены.
При этом суды указали на то, что в апелляционном определении от 24.10.2018 по делу N 33-2849/2018 Орловский областной суд указал на то, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не представлено надлежащих доказательств фактического заключения кредитного договора N 932-35096720-810/12ф от 13.09.2012.
Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А14-20799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
