Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1614/2020, А68-11390/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А68-11390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Елагиной О.К.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Компания Лидер Строй"
Охрименко Д.А.(доверенность от 01.07.2019), Махова К.Ю. -генерального директора (протокол N 31/1 от 16.04.2018),
от ответчика
ОАО "НПО "СПЛАВ"
Смирнова Д.В. (доверенность от 11.04.2019 N 018/142),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А68-11390/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (далее - истец, подрядчик, ООО "Компания Лидер Строй") обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее - ответчик, заказчик, ОАО "НПО "СПЛАВ") о взыскании неустойки в размере 6 161 250 руб. за просрочку перечисления аванса по договору подряда N 31502395237 от 26.06.2015, упущенной выгоды в размере неполученного дохода в размере 840 280, 75 руб., и убытков в размере дохода , который ответчик извлек или должен был извлечь из незаконного пользования денежными средствами по договору за период с 12.09.2016 по 15.11.2018 в размере 2 889 139, 55 руб. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 000 руб., убытков в размере 3 729 420 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения судом требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 2 889 139,55 руб. в связи с частичной невыплатой ответчиком аванса, ОАО "НПО "СПЛАВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
По мнению заявителя, судами в указанной части неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 15, 393 ГК РФ и сделан ошибочный вывод об обоснованности требования о взыскании убытков, определенных от части невыплаченного аванса в размере доходов, которые за указанный период времени извлек или мог извлечь ответчик.
Заявитель считает, что вывод суда о наличии у истца убытков сделан без учета особой правовой природы аванса, который при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя и сам по себе не может являться имуществом лица, его получившего, соответственно невыполнение условия о выплате аванса не влечет безусловного возникновения последствий, предусмотренных положениями абз. 2. ч.2. ст. 15, ст. 1107, 395 ГК РФ, поскольку указанные нормы права направлены на компенсацию исключительно имущественных потерь кредитора, к которым, в силу вышеизложенного, не может быть отнесено получение либо неполучение авансового платежа при условии отсутствия встречного предоставления.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, применив нормы абз. 2. ч.2. ст. 15, ст. 1107, 395 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере доходов, которые за указанный период времени извлек или мог извлечь ответчик в отношении невыплаченного аванса при отсутствии встречного предоставления со стороны истца, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не подлежащие применению в указанном случае.
В остальной части судебные акты не обжалуются и кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании остальной части исковых требований.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагая, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, нарушение заказчиком обязательств по выплате аванса является нарушением права подрядчика на его получение, а неисполнение стороной договора обязательств по договору, в силу пункта 5.8 влечет обязанность возместить убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.
Как указал истец, ответчик в нарушение обязательства по перечислению аванса в сумме 15 500 000руб., при этом предоставил истцу денежный заем на сумму 15 000 000 руб. по договору денежного займа от 17.12.2015, извлекая тем самым доход за счет той суммы, которая фактически подлежала перечислению истцу в качестве авансового платежа по договору подряда от 26.06.2015 .
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании 2 889 139 руб. 55 коп. убытков исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "НПО "СПЛАВ" (заказчик) и ООО "Компания Лидер Строй" (подрядчик) 26.06.2015 по результатам конкурса заключен договор подряда N 31502395237 (далее - договор от 26.05.2015), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по строительству склада металлических изделий (далее - работы) согласно сводного сметного расчета стоимости строительства приложение N 1 к договору) в срок и в соответствии с условиями, установленными договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) общая сметная стоимость работ по договору составляет 43 099 991 руб.
Между заказчиком и подрядчиком 30.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пунктам 1, 2 которого заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 18 500 000 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения.
Платежным поручением от 27.08.2015 N 13970 заказчик произвел частичную оплату аванса - в размере 3 000 000 руб.
Неоднократные обращения подрядчика в адрес заказчика с требованием о необходимости исполнения обязательств, в том числе по оплате аванса в полном размере, исполнены не были.
15.11.2018 подрядчиком получено уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подряда от 26.06.2015 N 31502395237.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Лидер Строй" в арбитражный суд с настоящим с иском, в обоснование которого истец ссылался на то, что заказчик не исполнил обязательство по внесению авансового платежа в размере 15 500 000 руб., что является основанием для начисления договорной неустойки, а также на то, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Заявитель обжалует принятые по делу судебные акты только в части взыскания убытков в размере 2 889 139 руб. 55 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 3 729 420 руб. 30 коп. суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Обязательства сторон возникли из договора подряда от 26.06.2015 N 31502395237, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 дополнительное соглашения N 1 от 30.06.2015 к договору, заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса в размере 18 500 000 руб. в течение 40 (сорока) банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, то есть до 25.08.2015.
Вместе с тем заказчик произвел частичную оплату аванса - в размере 3 000 000 руб., перечислив его платежным поручением от 27.08.2015 N 13970.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-283620/18, непринятие ответчиком мер по устранению обстоятельств, приведших к невозможности дальнейшего выполнения работ по договору подряда от 26.06.2015 N 31502395237, послужило основанием для прекращения по инициативе ответчика работ на объекте (письмо заказчика исх. N 0127/7182 от 29.07.2016) и как следствие, дальнейшее неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, привело к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства, а также прекратившего работы на объекте и в дальнейшем отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядные отношения сторон прекратились, в связи с чем подрядчик не имел возможности получить соответствующий доход в виде оставшейся неполученной части сметной прибыли согласованной сторонами спора при заключении договора, в размере 840 280 руб. 75 коп., в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода (сметной прибыли).
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода (сметной прибыли) в размере 840 280 руб. 75 коп.
В указанной части заявитель судебные акты не обжалует.
Вместе с тем, с учетом установленного факта нарушения заказчиком сроков внесения аванса в полном размере до 25.08.2015, а также предусмотренного пунктом 5.7 заключенного сторонами договора условия , согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода в размере 2 889 139 руб. 55 коп. за период с 25.08.2015 по 15.11.2018, в течение которого, по мнению суда , заказчик извлек или должен был извлечь доход из незаконного пользования денежными средствами по договору, рассчитанного по правилам статей 395, 1107 ГК РФ (л.д.20 т.2).
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным и противоречащим нормам материального права с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
В соответствии с абз. первым п. 421 ГК РФ при толковании условий договора подряда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абз. третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.
При исследовании и оценке условий заключенного сторонами договора подряда и дополнительного соглашения к нему не усматривается зависимость срока выполнения работ от срока выплаты аванса.
Кроме того, истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента выплаты ему заказчиком аванса в полном объеме, а начатые работы приостановить, однако указанными правами он не воспользовался.
В соответствии с пунктом 5.8. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.
Согласно пункту 5.10. договора, во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно практики применения статьи 717 ГК РФ, определенной Президиумом ВАС РФ в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств причинения ему убытков в связи с невыплатой аванса исходя из положений ст. 15, 821, 823 ГК РФ, не представлено.
В судебных актах также отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков, вызванных несвоевременным перечислением авансового платежа.
Как следует из объяснения ответчика, стоимость выполненных работ на момент заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, оплачена полностью.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании 2 889 139 руб. 55 коп. убытков в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебные расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А68-11390/2019 в части требований о взыскании 2 889 139 руб. 55 коп. убытков отменить и в иске общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
О.К.Елагина
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
