Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1610/2021, А36-3172/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А36-3172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих деле лиц:
Сазонов А.Л. - представитель ИП Приходько А.Н., доверенность от 28.04.2021, удостоверение адвоката;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А36-3172/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Приходько А.Н., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 340/16 от 10.05.2016 и обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010301:90, расположенный по Елецкому шоссе в г. Липецке, площадью 1 767 кв.м.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены частично - договор аренды земельного участка N 340/16 от 10.05.2016 между истцом и ответчиком расторгнут. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение суда области оставлено без изменения.
Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить в части удовлетворенных заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов двух инстанций о том, что неиспользование земельного участка тождественно его использованию не по целевому назначению. Ссылается, что истцом не соблюден порядок письменного уведомления арендатора о необходимости исполнения договорного обязательства. Полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда о том, что целью предоставления земельного участка являлась эксплуатация определенного объекта недвижимости, поскольку, по мнению заявителя, условия договора предполагают возможность строительства иных объектов на участке и изменения вида его разрешенного использования. Обращает внимание, что право на заключение договора аренды на торгах у предпринимателя отсутствовало в силу закона.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом и Колиным С.Б., Фоминым М.В., Елецким В.В. и Шепелем Б.А. на основании решения истца N 443-з от 29.05.2015 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, строение 10, и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Елецкому В.В., Шепелю Б.А., Колину С.Б., Фомину М.В." заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 340/16 (далее - договор аренды).
Согласно договору истец сроком на 25 лет предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0010301:90, площадью 1 767 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, строение 10, для склада-магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее - спорный земельный участок, земельный участок 01:90).
В обязанности арендатора входит, в том числе, использование участка в соответствии с целью и условиями, установленными договором (п. 5.4.3 договора).
Из материалов дела следует, что на земельном участке 01:90 находятся склад-магазин с кадастровым номером 48:20:0000000:12045 (далее - склад), линейно-кабельное сооружение с кадастровым номером 48:20:0000000:26744 (далее - линейно-кабельное сооружение), переходно-скоростная полоса с кадастровым номером 48:20:0000000:27033 (далее - переходно-скоростная полоса), что подтверждается выписками из ЕГРН.
В связи с продажей арендаторами участка 27.10.2016 вышеназванных объектов ИП Приходько А.Н. с последним подписано соглашение от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которое зарегистрировано уполномоченным органом 31.10.2016.
Ответчиком в подтверждение использования земельного участка в соответствии с условиями договора представлен градостроительный план земельного участка от 11.10.2019 с указанием на установление условно разрешенного вида его использования - объекты придорожного сервиса.
Из ответа истца N В159И212 от 30.05.2019 усматривается, что ответчик обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения объектов придорожного сервиса" и такого согласия истцом не дано.
Администрацией города Липецка 15.08.2019 принято постановление N 1567 от 15.08.2019, в силу которого в отношении земельного участка 01:90 установлен условно разрешенный вид использования - объекты придорожного сервиса.
Управлением 28.01.2020 и 28.09.2020 составлены акты осмотра земельного участка 01:90 и установлено, что участок не имеет ограждения и на нем отсутствует объект недвижимости.
Склад демонтирован ответчиком, объект снят с кадастрового учета 28.06.2017 (выписка из ЕГРН от 15.05.2020).
Истцом 05.02.2020 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды и возврате земельного участка ввиду сноса расположенного на нем здания, исключения из ЕГРН, нецелевого использования спорного земельного участка (статья 451, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по целевому использованию земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, суды двух инстанций, придя к выводу о необходимости расторжения договора аренды в рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из того, что согласно условиям договора использование земельного участка не по целевому назначению и принадлежности к той или иной категории земель является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя; описание целей использования земельного участка является окончательным, а изменение целей использования участка допускается с письменного согласия арендодателя.
При этом судом области установлено, что названный объект недвижимости на земельном участке фактически отсутствует, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, он 28.06.2017 исключен из государственного кадастра недвижимости в связи с прекращением его существования.
Положения действующего земельного законодательства устанавливают особый порядок представления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе с учетом наличия (отсутствия) объектов недвижимости, расположенных на них. Таким образом, целью предоставления спорного земельного участка являлась эксплуатация определенного объекта недвижимости, существование которого было прекращено по воле его собственника.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом. То есть в связи с уничтожением находящегося на земельном участке капитального строения у арендатора этого участка прекращается право собственности на указанное строение.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что право пользования земельным участком подлежит прекращению, поскольку исчезли обстоятельства, с которыми закон связывает право на получение земельного участка в аренду, установленные в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации находящегося на нем здания в случае сноса такого объекта арендатором.
Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на намерения возведения на земельном участке объекта недвижимости - объекта придорожного сервиса, для чего им предприняты меры по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в результате чего соответствующие сведения внесены в ЕГРН 16.09.2019.
Между тем, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, данные доводы не имеют правового значения, поскольку земельный участок не был предоставлен для целей строительства и заключение договора аренды производилось по иной процедуре, установленной земельным законодательством.
При этом, ссылка ответчика на пункт 5.3.6 договора, который предусматривает право арендатора производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с соблюдением определенных условий, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае условия для строительства нового объекта отсутствуют.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А36-3172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
