Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-1609/2021, А23-3894/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А23-3894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Хомякова Игоря Николаевича
от ответчика:
участника ООО "Турбоэнергомаш" Ширшикову Игорю Александровичу
Хомяков И.Н. - паспорт;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А23-3894/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хомяков Игорь Николаевич (далее - Хомяков И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Ширшикову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 594 903 рублей 22 копеек.
30.10.2020 ИП Хомяков И.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Ширшикову Игорю Александровичу, в пределах 594 903 рублей 22 копеек; также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Мпр Энмаш", ИНН 4029060698, запрета участника общества отчуждать доли в уставном капитале общества, где единственным учредителем и руководителем является Ширшиков И.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 от 13.11.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хомякова Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывая, что действия ответчика носят недобросовестный характер, вероятно сокрытие имущества ответчиком.
Участник ООО "Турбоэнергомаш" Ширшиков И.А. отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В заявленном ходатайстве предприниматель просит наложить арест на имущество ответчика, однако доказательств наличия имущества у ответчика или принятия ответчиком мер по сокрытию имущества не представлено. Доказательств предположения истца о возможном передаче и/или реализации имущества не подтверждено, в материалах дела не имеется.
Судами как верно указано, что требование истца о наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Турбоэнергомаш" запрета участника общества отчуждать доли в уставном капитале, где единственным учредителем и руководителем является Ширшиков И.А. не относится к предмету настоящего спора, которым является взыскание задолженности в размере 594 903 рублей 22 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, суды на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказана взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования, доводы рассмотренного ходатайства носят предположительный характер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А23-3894/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
