Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1608/2021, А36-4663/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 16 июня 2021 года Дело N А36-4663/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 9 июня 2021 года
Дело N А36-4663/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Черноземье"
398001, г.Липецк, пл.ПетраВеликого, д.2, оф. 413
ОГРН 1144827009030
от ООО "Агро Эко Прод"
394019, г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.1а, оф.14
ОГРН 1153668048038
Сеславинского А.М. - представитель,
дов. от 18.12.2020 б/н
Салимова О.О. - представитель,
дов. от 29.01.2019 N 01
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Прод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А36-4663/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эко Прод" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 9711670, 73 руб. по договору от 13.07.2017 N 13/07/2017, пени за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 в размере 38846,68 руб. и штрафа в сумме 2400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2017 между сторонами был заключен договор N 13/07/2017 контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции), по условиям которого Ответчик обязался в период с 01.05.2017 по 15.09.2017 вырастить (произвести) по заказу Истца и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и качестве, предусмотренном настоящим договором, в частности - подсолнечник урожая 2017 года.
Согласно п.1.5 стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенной Истцу, составит 1800 тонн, но не менее трехкратного количества продукции, соответствующей авансовому платежу, то есть на сумму 36000000 руб.
Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что в целях содействия усилиям Ответчика по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства Истец принимает на себя обязательство авансировать Ответчика денежными средствами 12000000 руб. Сроки, размеры и периодичность авансовых платежей будут определены сторонами в рабочем порядке.
В соответствии с условиями договора Истец платежным поручением от 15.08.2017 N 139 перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 12000000 руб.
Обязательства Ответчика по поставке товара не были исполнены, и гарантийным письмом от 30.01.2018 N 6 Ответчик обязался в срок до 09.02.2018 обеспечить возврат Истцу аванса в размере 12000000 руб.
В связи с неисполнением обязательств Ответчиком, Истец 13.02.2018 направил в его адрес претензию, содержащую требование о возврате аванса в размере 12000000 руб., неустойки в соответствии с п.5.2 договора в размере 144000 руб. и штрафа в размере 7200000 руб.
18.10.2018 между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании задолженности по договору, согласно которому Ответчик признал не исполнение им обязательств в установленные сроки и порядке по договору от 13.07.2017, при этом стороны договорились, что Ответчик в срок до 30.11.2018 осуществляет поставку товара (подсолнечник урожая 2018 года) на условия в соответствии с договором с учетом условий поставки по Соглашению, а в случае не исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме по настоящему соглашению, обязуется осуществить Истцу возврат аванса в сумме недопоставленного товара в безналичном порядке в срок до 01.12.2018.
По товарным накладным от 22.10.2018 N 41 на сумму 249498, 17 руб. на поставку подсолнечника в количестве 16,97 тонн; от 23.10.2018 N 42 на сумму 582436,04 руб. на поставку подсолнечника в количестве 31,398 тонн; от 14.11.2018 N 44 на сумму 1105706,51 руб. на поставку 99,044 тонн подсолнечника; от 15.11.2018 N 45 на сумму 350688,54 руб. на поставку 31,413 тонн подсолнечника Ответчик исполнил обязательства по поставке Истцу товара на общую сумму 2288329,26 руб. Возврат аванса в размере 9711670,73 за недопоставленный товар Ответчик не произвел - указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст.ст.309, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и, поскольку факт неисполнения обязательства по поставке товара и по возврату аванса Ответчиком не оспаривался, удовлетворили требования о взыскании суммы невозвращенного аванса.
Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора между сторонами суды также удовлетворили обоснованно, указав при этом, что факт нарушения сроков поставки товара, а также количество дней просрочки Ответчиком не оспорено, расчет заявленных сумм неустойки и штрафа был проверен судами и признан правильным.
Единственным доводов кассационной жалобы является довод о нарушении судами норм процессуального права - по мнению Ответчика, направление в его адрес претензии от 13.02.2018 нельзя считать соблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней указывались иные суммы аванса, неустойки и штрафа, чем заявленные в исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.
В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора направлено на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки и штрафа, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
В приложенной Истцом к исковому заявлению претензии от 13.02.2018 указаны обстоятельства, на которых основываются требования (указано сумма невозвращенного аванса), имеется ссылка на пункт 5.2 договора, предусматривающий уплату неустойки и штрафа в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также оговорены сроки, по истечении которых начинается начисление неустойки либо возникает обязанность по уплате штрафа.
Изменение в исковом заявлении размера предъявленной Истцом ко взысканию суммы аванса, неустойки и штрафа по сравнению с соответствующими суммами, указанными в претензии от 13.02.2018, связано с фактом частичного исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара в связи с заключенным сторонами Соглашением об урегулировании задолженности от 8.10.2018. Поэтому данное изменение, не свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п.11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
После объявления судом кассационной инстанции резолютивной части постановления в судебном заседании 09.06.2021 в суд поступило заявление Ответчика о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, судебные расходы по нему состоят лишь из государственной пошлины, при этом государственная пошлина в размере 83753 руб., уплаченная Истцом за подачу искового заявления, решением суда первой инстанции взыскана в его пользу с Ответчика, а Ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачивалась Ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Поскольку апелляционная и кассационная жалобы Ответчика оставлены без удовлетворения, никакого дополнительного постановления суда кассационной инстанции по вопросу распределения судебных расходов не требуется. Подача указанного заявления вызвана неправильным толкованием норм процессуального права представителем Ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 по делу N А36-4663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Прод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
