Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1607/2021, А08-8932/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А08-8932/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от Калмыковой И.А.
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Инны Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А08-8932/2020,
УСТАНОВИЛ:
Калмыкова Инна Александровна (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 (судья Бутылин Е.В.) заявление Калмыковой И.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ходатайство о введении в отношении Калмыковой И.А. процедуры реализации имущества гражданина отклонено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калмыковой И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части введения процедуры реструктуризации долгов, и полагая, что в данном случае должна быть применена процедура реализации имущества, Калмыкова И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о введении реализации имущества.
Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание финансовое положение должника, которое не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что должник с 27.10.2020 отправлен на госпитализацию для прохождения родов и ближайшие 36 месяцев не будет иметь дохода ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что даже если предположить факт прерывания декретного отпуска по причине трудоустройства с целью выполнения плана реструктуризации, ее заработной платы не будет достаточно для погашения задолженности, то есть план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым.
В судебное заседание должник Калмыкова И.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Калмыкова И.А. ссылалась на отсутствие у нее возможности исполнить обязательства перед кредиторами - ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ по кредитным договорам на общую сумму 882 890, 54 руб.
Оценив имущественное положение должника, установив наличие задолженности перед кредиторами, не погашенной на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
В данном случае суды двух инстанций, принимая во внимание, что Калмыкова И.А. осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора в ООО "Центральная Офтальмологическая Клиника" и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, в целях проверки материального положения должника, наличия (отсутствия) у него доходов, а также проверки соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, сочли необходимым применить процедуру реструктуризации долгов, отказав в удовлетворении заявления должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом судов, исходит из того, что, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Судебная коллегия, также считает необходимым отметить, что должником не раскрыты в полной мере источники получения средств к существованию в течение столь длительного периода времени после прекращения трудовой деятельности (27.10.2020), а также источники доходов, дающие ей возможность оплачивать услуги лиц, представляющих ее интересы, в том числе в арбитражных судах в рамках настоящего дела.
По мнению суда кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества, в связи с чем соглашается с выводом судов о необходимости начала процедуры банкротства с применения восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой финансовому управляющему надлежит установить действительное имущественное положение должника.
В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А08-8932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
