Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1606/2021, А48-9262/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А48-9262/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А48-9262/2020,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заводского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Эвита" Толмакова Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением генеральным директором установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по предоставлению документации конкурсному управляющему ООО "Стройснаб".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано.
ИП Шишарин Р.В., являющийся конкурсным кредитором ООО "Стройснаб", обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А48-9262/2020, указав, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Стройснаб".
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является привлечение генерального директора ООО "Эвита" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП. Суд первой инстанции не установил в действиях генерального директора ООО "Эвита" состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем данное дело возбуждено по заявлению прокурора; ИП Шишарин Р.В. не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, ИП Шишарин Р.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 305-АД15-8578).
Из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года усматривается, что данные судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в них отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, в том числе создающие препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Между тем действующим законодательством и пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ N 35 не предусмотрено право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов, вынесенных по требованиям о привлечении лица к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
Приведенные в кассационной жалобе ИП Шишарина Р.В. обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судебных актов о его правах и обязанностях и о наличии у него предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых данное лицо участия не принимало.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Шишарина Р.В., в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 35, он не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А48-9262/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
