Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1603/2021, А08-49/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А08-49/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "ПК "Чернянский"
от ответчика:
ООО "ЕвроДом"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А08-49/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (далее - ООО "ПК "Чернянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ООО "ЕвроДом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 в размере 2 739 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПК "Чернянский" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ПК "Чернянский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по разработке грунта в отвал на территории строительной площадке.
Судами сделан неверный вывод о том, что подрядчиком выполнены работы в соответствии со сметой, поскольку сметные объемы работ не всегда соответствуют технической документации и могут отличаться от фактических работ, как в сторону увеличения, так и уменьшения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 между ООО "ПК "Чернянский" (заказчик) и ООО "ЕвроДом" (подрядчик) был заключен Договор N 05-17 (далее - Договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно вносить оплату (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 1.2 Договора, объем и содержание работ определены сторонами в Смете N 1 от 27.04.2017 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
График платежей и сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2 от 27.04.2017 (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 3 приложения N 2 заказчиком был оплачен аванс в размере 25% от общей стоимости работ, что составило 613 000 руб.
В августе 2018 года работы были прекращены.
Общая сумма, оплаченная заказчиком подрядчику, составляет 1 971 859 руб. 50 коп., что подтверждается платежными документами.
Вместе с тем, как утверждает заказчик, подрядчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 895 735 руб. 50 коп.
Таким образом, подрядчиком не выполнено работ на сумму 76 124 руб.
Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 10.2 Договора).
Воспользовавшись своим правом, заказчик 15.11.2019 направил подрядчику уведомление N 213 о расторжении Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 76 124 руб.
Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку выполненные работы соответствуют сумме оплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор N 05-17 от 27.04.2017 квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из искового заявления, всего в рамках исполнения спорного Договора, ответчиком произведено работ на сумму 1 895 735 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, товарные накладные.
Истцом произведена оплата на общую сумму 1 971 859 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Разногласия сторон возникли относительно объема и вида выполненных ответчиком работ в сумме 76 124 руб.
Истец полагал, что выполненные на указанную сумму работы не согласованы ООО "ПК "Чернянский" в установленном порядке и необходимость их проведения не подтверждается документально.
Оценивая указанный довод истца и повторно исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно локальному сметному расчету объем работ по разработке грунта в отвал на территории строительной площадки составлял 2288 куб. м (раздел 2. пункт 11 сметы), однако, объем принятых работ был уменьшен истцом до 1218 куб. м.
Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 ответчиком к приемке предъявлены работы по перемещению грунта 2 группы до 10 м бульдозером мощностью 96 кВт на сумму 76 124 руб.
Данный акт получен истцом, однако не подписан с его стороны. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заказчиком действий по приемке работ и направлению мотивированного отказа от приемки спорных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из буквального толкования условий Договора N 05-17 от 27.04.2017 суд апелляционной инстанции установил, что в приложении N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в котором согласованы график платежей и сроки начала и окончания работ, предусмотрены два этапа работ: подготовительные и земляные работы в течение двух недель и заливка фундаментной плиты и устройства отмостки в течение двух месяцев. Оплата работ предусмотрена в следующем порядке: 1 этап - 25% - 613 000 руб. аванс перед началом работ, дальнейшая оплата осуществляется с подписанием акта о приемке этапа работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 расчет между заказчиком и подрядчиком как по каждому из этапов работ, так и по всей работе считаются завершенными после поступления денежных средств на счет подрядчика в полном объеме с условиями настоящего договора.
Анализ приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ, с учетом имеющихся в деле платежных документов, доводов жалобы, свидетельствуют о выполнении ответчиком 1 этапа работ: подготовительные и земляные работы, а также выполнены работы по бетонированию.
Как следует из письменной позиции ответчика, спорные работы по перемещению грунта 2 группы до 10 м бульдозером мощностью 96 кВт на сумму 76 124 руб. ООО "ЕвроДом" относит к подготовительным работам, предусмотренным по условиям заключенного договора, а невыполнение таких работ препятствовало бы выполнению работ, порученных ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом истцом, относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало, что подготовительные работы, отраженные в одностороннем акте от 31.10.2018, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету договора либо относятся к дополнительным.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что результат спорных работ с учетом их существа и принятых на себя ответчиком обязательств по Договору является доступным для заказчика и может использоваться последним по назначению.
Следовательно, в настоящем споре к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость выполненных по Договору работ соответствует произведенной истцом оплате, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А08-49/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
