Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1602/2021, А35-11057/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А35-11057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
М.Н. Ермакова
Т.В. Лукашенковой
при участии в заседании:
от заявителя:
Индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Тимофеевна
ОГРНИП 306463213900059
ИНН 463001564396
не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от заинтересованного лица:
Комитет архитектуры и градостроительства города Курска
ОГРН 1024600963221
ИНН 4629045282
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А35-11057/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Тимофеевна (далее - заявитель, ИП Харитонова Л.Т., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2019 N 7132/31.01-11 (город Курск пересечение улиц Дейнеки и Ольшанского), от 25.10.2019 N 7134/31.01-11 (город Курск ул. Сумская, д. 37/1), от 25.10.2019 N 7137/31.01-11 (город Курск ул. Карла Маркса д. 72/5).
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного обследования на территории г. Курска специалистами Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска выявлены незаконно размещенные конструкции, признанные рекламными:
- конструкция с информацией: "Салон мебели. Мебель Черноземья. 200 м и т.д." и графическим изображением; стрелки, по адресу: г. Курск, пересечение улиц Дейнеки и Ольшанского;
- конструкция с информацией: "Ваша мебель здесь! INVAGO. Casa di mobili и т.д." и графическим изображением стрелки, по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/5;
- конструкция с информацией: "Салон мебели. Мебель Черноземья. 800 м" и графическим изображением стрелки, по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 37/1.
Комитетом установлена принадлежность вышеуказанных конструкций ИП Харитоновой Л.Т., а также произведена фотофиксация данных конструкций.
По результатам проведенного обследования составлен акт от 21.10.2019, Комитетом в адрес ИП Харитоновой Л.Т. выданы предписания от 25.10.2019 N 7132/031.01-11, N 7134/031.01-11, N 7137/031.01-11, в соответствии с которыми на заявителя возложены обязанности по проведению демонтажа данных конструкций в срок до 29.11.2019, о результатах выполнения предписаний уведомить в срок до 06.12.2019.
Полагая, что предписания о демонтаже рекламных конструкций от 25.10.2019, вынесенные Комитетом в отношении ИП Харитоновой Л.Т., не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 38-ФЗ.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что конструкции, признанные Комитетом рекламными, содержат информацию о наименовании магазинов ("INVAGO", "Мебель Черноземья") и о расстоянии до указанных магазинов (200 м, 800 м). Данная информация направлена на обеспечение возможности обнаружения магазинов потребителями, но не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, в связи с чем указанная конструкция не является рекламной.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, Комитет не представил в материалы дела доказательств обратного.
Суд обосновано отклонил доводы Комитета о том, что информация, содержащаяся на спорных конструкциях, является рекламой, поскольку содержат фирменный логотип магазина, целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации, но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю.
Поскольку, у Комитета архитектуры и градостроительства города Курска отсутствовали основания для вынесения оспариваемых предписаний, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А35-11057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
