Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1599/2021, А35-1776/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А35-1776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология": представитель Котова Ю.В. по доверенности от 14.10.2020,
от акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска": представитель Гончарова Г.Г. по доверенности 01.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А35-1776/2020, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология" (далее - ООО "Нижэкология", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - АО "САБ по уборке г. Курска", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9565 от 11.12.2018 в сумме 39617441, 88 руб., пени в сумме 2070390,13 руб. по состоянию на 07.07.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 9565 от 11.12.2018 в сумме 6403050, 02 руб., пени в сумме 25625,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30842 руб. В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить требования полностью.
В обоснование своей позиции истец считает, что суды вышли за пределы заявленных требований. Полагает, что судами неверно произведен расчет оплаченных ответчиком сумм, в том числе в части периода погашения задолженности.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда округа истец поддержал свои доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона N 31807140165 от 28.11.2018 между АО "САБ по уборке г. Курска" (региональный оператор) и ООО "Нижэкология" (исполнитель) был заключен договор N 9565 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 11.12.2019 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - услуги и ТКО соответственно) в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Курской области утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена по результатам аукциона и составляет 215526850 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что коммерческий учет объема ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 7 правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1).
Обращаясь с иском, истец указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и ненадлежащим образом производил оплату по договору за указанный период, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 40089159, 88 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2020.
30.09.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по согласованному графику.
Пунктом пятым соглашения установлено, что кредитор обязуется в срок до 31.12.2020 не требовать уплаты долга в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности, согласно графику.
За нарушение сроков оплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном договором N 9565 от 11.12.2018 (пункт 7 соглашения). Ответчик условия соглашения от 30.09.2019 не соблюдал.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Судами при вынесении судебных актов правомерно принято во внимание, что взысканная сумма является долгом за период, определенный соглашением сторон с 01.02.2019 по 30.09.2019, в соответствии с условиями соглашения (графиком погашения задолженности) на момент рассмотрения спора судом. Суды также учли, что акты выполненных работ представлены истцом за этот же период - с 01.02.2019 по 30.09.2019. При таких обстоятельствах, вопреки доводу истца у судов не имелось процессуально-правовых оснований рассматривать период правоотношений сторон, выходящий за данные рамки.
Оценивая возражение истца в отношении распределения платежей ответчика, суды отметили, что платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Таким образом, на основании положений статьи 319.1 ГК РФ суды сделали верный вывод о том, что спорные платежи (за период с даты подписания соглашения о погашении задолженности от 30.09.2019 до даты вынесения решения суда первой инстанции) подлежат зачету в счет оплаты ранее возникшей задолженности, поскольку не содержат указания на назначение платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия округа отклоняет довод истца о том, что суды вынесли судебные акты с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышли за пределы заявленных истцом требований.
Установив наличие задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 25625, 91 руб. на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ и пунктов 7.1, 7.3 договора. Штрафная санкция была рассчитана судами с учетом измененных истцом требований за период, указанный в ходатайстве и расчете.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А35-1776/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
