Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1598/2021, А14-6678/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А14-6678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола
помощником судьи
Солодовой Л.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Феррум"
Назарова О.М. (дов. от 20.05.2021);
от ответчика - ООО "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал"
Сахарова И.А. (дов. от 17.06.2020);
Гринин С.В. (дов. от 17.06.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А14-6678/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец, ОГРН 1093668030390, ИНН 3666159631) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" (далее - ООО "ТК НКТ", ответчик, ОГРН 5137746011519, ИНН 7729755517) о взыскании 2 700 000 задолженности и 353 610, 47 руб. пени по договору на выполнение проектных работ N 190320 от 20.03.2019, а также 4 000 000 руб. задолженности и 405 000 руб. пени по договору подряда N 190320/1 от 20.03.2019.
Определением суда от 20.07.2020 исковые требования о взыскании с ООО "ТК НКТ" 4 000 000 руб. задолженности и 405 000 руб. пени по договору подряда N 190320/1 от 20.03.2019 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А14-10100/2020, учтена государственная пошлина в размере 35 608, 62 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил: взыскать с ответчика 2 700 000 руб. задолженности и 777 900 руб. пени за период с 02.12.2019 по 23.09.2020 по актам N 196 от 22.11.2019 и N 203 от 10.12.2019 по договору N 190320 от 20.03.2019, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды ошибочно не включили в баланс взаиморасчетов сторон оплату работ, произведенную ответчиком по актам N 195 и N 197 от 22.11.2019, которые были оплачены платежными поручениями N 000419 от 17.10.2019, N 178 от 30.12.2019, N 23 от 28.01.2020.
По мнению ответчика, проектная документация, подготовленная истцом, выполнена с недостатками и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы, в целях определения соответствия проектной документации условиям договора.
Заявитель также указывает на невыполнение условий договора о получении положительного заключения экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" на проектную документацию.
Кроме того, заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки, с учетом платежей по актам N 195 от 22.11.2019, N 197 от 22.11.2019.
Заявитель также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уточненных исковых требований, которые не были направлены заблаговременно в адрес ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между ООО "Феррум" (подрядчик) и ООО "ТК НКТ" (заказчик) был заключен договор N 190320, по условиям которого подрядчик обязуется по согласованному сторонами заданию на выполнение проектных работ разработать проектную документацию на строительство "Железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТК НКТ" с примыканием к существующему железнодорожному пути общего пользования на железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их подрядчику. Место нахождения проектируемого объекта капитального строительства: РФ, Московская область, станция Силикатная. Подрядчик сопровождает проектную документацию до получения положительного заключения экспертизы и соответствующих согласований ОАО "РЖД" (пункт 1.1. договора).
Согласно п. 1.4 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, разрабатываемой, согласно настоящему договору, определены в задании на проектирование (Приложение N 1), которое с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованное задание на проектирование не может быть изменено сторонами в одностороннем порядке.
В соответствии с заданием на проектирование установлен перечень разрабатываемых исполнителем разделов (подразделов) Технической документации:
- раздел 1 "Пояснительная записка" Раздел 2 "Проект полосы отвода";
- раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 3.1 "Железнодорожный путь";
- раздел 5 "Проект организации строительства";
- раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";
- раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".
Вышеуказанные разделы (подразделы) разрабатываются в объеме, указанном в "Положении о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 11 186 440, 68 руб.
Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней и не учитывает время на выполнение дополнительных работ, вызванных изменениями в задании на проектирование или изменениями проектных решений и иных исходных данных (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктами 2.2.-2.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу перечисляет подрядчику предоплату в размере 3 000 000 руб.
После завершения разработки Раздела 3 проектной документации подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт выполненных работ и счет-фактуру.
Далее оплата выполненных работ производится поэтапно на основании промежуточных актов выполненных работ в следующем порядке:
- 3 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Раздела 1 проектной документации;
- 3 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Разделов 2 и 5 проектной документации;
- 1 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Разделов 7 и 8 проектной документации.
Окончательный расчет в размере 686 440, 68 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ (после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза").
Между сторонами подписаны акты N 156 от 25.09.2019, N 157 от 26.09.2019, NN 195-197 от 22.11.2019, N 203 от 10.12.2019, которые истец относит к договору от 20.03.2019, на общую сумму 11 107 257, 42 руб.
Обязательства по оплате указанных работ ответчик исполнил частично на основании платежных поручений N 23 (счет 168 от 11.10.2019) на сумму 100 000 руб., N 178 от 30.12.2019 (счет 190 от 11.11.2019) на сумму 107 257 руб. 42 коп., N 181 213 (счет 96 от 04.07.2019) на сумму 1 000 000 руб., N 181 220 от 16.07.2019 (счета 104, 105, 106 от 16.07.2019) на сумму 2 000 000 руб., N 187 606 от 09.08.2019 (счет 126 от 06.08.2019) на сумму 700 000 руб., N 190187 от 22.08.2019 (счет 125 от 05.08.2019) на сумму 1 100 000 руб., N 000419 от 17.10.2019 (счет 168 от 11.10.2019) на сумму 400 000 руб., N 000359 от 08.04.2019 (счет N 40 от 02.04.2019) на сумму 1 000 000 руб.
По расчетам истца задолженность составила 2 700 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку оплаты по договору N 190320 от 20.03.2019.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.
В подтверждении надлежащим образом выполненных работ по составлению разделов проектной документации, перечисленных в задании к договору, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 156 от 25.09.2019, N 157 от 26.09.2019, NN 195-197 от 22.11.2019, N 203 от 10.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 11 107 257, 42 руб.
Как верно установлено судами, по актам N 156, N 157 задолженность отсутствует с учетом выставленных счетов и произведенных оплат с назначением платежа (п/п N 001221, N 0227798, N 181213, N 181220, N 190187, N 187606). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец заявил требования о взыскании задолженности по акту N 196 на сумму 1 200 000 руб. и по акту N 203 на сумму 1 500 000 руб., которые со стороны заказчика подписаны.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности и пени в связи с тем, что работы выполнены истцом не в полном объеме, согласование проектной документации с Московской железной дорогой не осуществлялось, положительное заключение экспертизы не получено.
Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.
Обязанность по оплате выполненных и принятых работ презюмируется в силу положений статей 328, 711, 758 ГК РФ, а также в силу положений раздела 2 договора от 20.03.2019, предполагающих поэтапное выполнение и, соответственно, оплату работ.
Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании промежуточных актов выполненных работ.
Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ по всем разделам пункта 10 Задания на проектирование к договору от 20.03.2019, что предполагает наступление денежного обязательства по предпоследнему (3 000 000 руб.) и последнему платежам (1 500 000 руб.), предусмотренным пунктом 2.4. договора.
Положения об оплате, закрепленные в договоре, позволяют принять во внимание нормы статей 190, 753, 762 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Также, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, отсутствие встречного предоставления в виде оплаты принятых работ со стороны заказчика в данном случае позволяет подрядчику приостановить дальнейшее исполнение обязательств (что предполагает выполнение не полного объема работ) и требовать соразмерной оплаты за выполненные работы.
Согласно п. 4.1 договора прохождение экспертизы проектной документации обусловлено сторонами в качестве отдельного этапа выполняемых работ.
Согласно п. 27 (1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.
В соответствии с заданием на проектирование, которое утверждено заказчиком и составляет предмет выполняемых работ подрядчиком, в обязательства подрядчика входила подготовка отдельных разделов проектной документации (раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Проект полосы отвода", раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 3.1 "Железнодорожный путь", раздел 5 "Проект организации строительства";, раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности").
Поскольку, в силу изложенного порядка прохождения государственной экспертизы, оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик в спорной ситуации, исходя из пределов договорных отношений, не имеет правовых оснований заявлять требование к подрядчику по прохождению всех разделов проектной документации, изложенных Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Наличие права на земельный участок и его юридическое закрепление за правообладателем (застройщиком) подтверждаются соответствующими документами о праве на земельный участок.
Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.
По смыслу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика.
Сведений о наличии у подрядчика полномочий действовать от имени и в интересах заказчика по модели договорных конструкций, материалы дела не содержат.
Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные ответчиком обязательства подрядчика по сопровождению документации и прохождению государственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомачивающих документов, не могут относится к рискам подрядчика, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.
Доводы ответчика об отсутствии согласования спорной проектной документации с Московской железной дорогой, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку в материалы дела представлено письмо филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога исх. N 10337/Моск от 27.09.2019 (том 2 л.д. 9), согласно которому принято решение о согласовании представленной проектной документации, разработанной в соответствии с техническими условиями от 12.02.2018 N ИСХ-153/МСК НГЗ-1 на проектирование и строительство пути необщего пользования ООО "ТК НКТ", примыкающего к путям общего пользования железнодорожной станции Силикатная (Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 960/р).
Истолковав условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из анализа положений пунктов 2.4., 2.5. договора, суды установили, что обязательство по оплате работ по подготовке отдельных разделов проектной документации возникает с момента подписания промежуточных актов выполненных работ, а с получением положительного заключения экспертизы связано только возникновение обязательства осуществить окончательный расчет.
Согласно актам N 196 от 22.11.2019 и N 203 от 10.12.2019, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке разделов 2 и 7 проектной документации, подготовка которых отражена в задании на проектирование; выполнение данных работ сторонами не оспаривается.
Следовательно, в силу положений пункта 2.4. договора, статьи 711 ГК РФ, обязательство по оплате работ по указанным актам следует считать наступившим вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы документации.
Суды также правомерно приняли во внимание, что подготовленная истцом проектная документация в дальнейшем была использована ответчиком в хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (о выполнении работ на основании данной проектной документации и др.).
Также ответчиком 29.07.2020 заключен договор с ООО "СЦ Желдортранс" на проведение технической экспертизы железнодорожного пути в целях исследования строительных объектов, объемов и качества выполненных работ по договорам подряда и соответствия их техническим условиям и проекту.
Ссылка ответчика на то, что оплата в размере 500 000 руб. (п/п N 000419 от 17.1.2019 на сумму 400 000 руб., п/п N 23 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., п/п 178 от 30.12.2019 на сумму 107257, 42 руб.) не была учтена при определении суммы задолженности, обоснованно не принята во внимание судами двух инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что по акту N 195 от 22.11.2019 работы (разработка раздела - "путевой упор с железобетонной стенкой и автосцепкой") приняты заказчиком и учтена оплата по п/п N 000419 от 17.1.2019 на сумму 400 000 руб., п/п N 23 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб.
По акту N 197 от 22.11.2019 услуги по согласованию проектной документации с Московской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" приняты заказчиком без возражений. В данном акте отражено, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Зказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Данные услуги оплачены по п/п 178 от 30.12.2019 на сумму 107257, 42 руб., в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор N 190320 от 20.03.2019.
По мнению ответчика, работы отраженные в акте N 195, ранее выполнены и были включены в акт N 156. Работы, отраженные в акте N 197, не являются дополнительными и входят в предмет договора N 190320 от 20.03.2019, оплата по которому еще не наступила с учетом п. 2.5 договора.
В свою очередь, истец, указывает на то, что работы по данным актам не входили в предмет задания на проектирование, являлись дополнительными, были выполнены и приняты заказчиком.
Как верно установлено судами, из поименованных сторонами этапов выполнения работ (п. 4.1 договора) согласование проектной документации с Московской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" входило в круг обязательств подрядчика, следовательно, работы по акту N 197 от 22.11.2019 относятся к спорному договору. Вместе с тем, согласование производилось в интересах заказчика, стоимость согласования признана заказчиком и оплачена последним без возражений.
Ссылка ответчика на п. 2.5 договора о том, что оплата по данному акту еще не наступила, правомерно отклонена судами, поскольку в договоре нет условий, позволяющих не производить оплату за фактически выполненную и принятую услугу - согласование проектной документации с Московской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД".
Таким образом, в силу принципа свободы договора, условий относительно порядка расчетов принятых работ (пункты 2.2 - 2.5. договора), обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.
Относительно необходимости оплаты фактически выполненных и принятых работ по акту N 195, суды пришли к правильному выводу о том, что данные работы являются дополнительными.
В материалы дела истцом представлено письмо от 10.10.2019 исх. N 01-10/10-2019, согласно которому заказчик просил внести изменения в проектную документацию "строительство железнодорожных путей необщего пользования ООО "ТК НКТ" в части замены тупиковых упоров с призмами на подпорную стенку. Заказчик также указал, что ждет от подрядчика предложение по стоимости. 11.10.2019 заказчик выставил счет N 168 от 11.10.2019 на сумму 500 000 руб. - "разработка раздела "Путевой упор с железобетонной стенкой и автосцепкой", который оплачен (п/п N 000419 и N 23).
В счете N 168, платежных поручениях N 000419, N 23, и в самом акте N 195 имеется ссылка на договор N 190320 от 20.03.2019 (проектные работы).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что подписывающие акты лица в рамках своих полномочий, согласовали виды дополнительных работ и их стоимость, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика в рамках спорного договора.
Соответственно, правомерны выводы суда о том, что работы по акту N 195 от 22.11.2019 были выполнены по волеизъявлению заказчика, изложенному в обращении к подрядчику, приняты заказчиком путем подписания акта и оплачены без возражений по объему работ и их стоимости.
При этом, отсутствие отдельно заключенного между сторонами дополнительного соглашения по выполнению работ, изложенных в письме заказчика от 10.10.2019 исх. N 01-10/10-2019, не освобождает его от оплаты принятого результата работ, который в условиях непротиворечивого и добросовестного поведения оплачивал поименованные в оспариваемых им актах работы, и не предъявлял возражений относительно недостатков их выполнения и отсутствия потребительской ценности результата работ.
В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров Президиум ВАС РФ указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) даже незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Довод ответчика об истечении срока действия технических условий от 12.02.2018, правомерно не принят во внимание судами, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Исполнение договора в части пункта 10 Задания на проектирование имело место в пределах действия технических условий.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ также правомерно отклонены судами, поскольку работы по актам N 196 от 22.11.2019 и N 203 от 10.12.2019 приняты заказчиком без замечаний и возражений.
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).
Между тем, доказательств выполнения работ со значительными отступлениями от условий договора подряда ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было представлено заключение специалиста N 095-10/20 от 20.10.2020, приобщенное судом в порядке статьи 268 АПК РФ, и оцениваемое в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно выводам указанного заключения несоответствие выполненных работ установлены в части: не предоставления положительного заключения государственной экспертизы, отсутствия информации по существующей ливневой канализации и колодцев.
Вместе с тем, данные выводы были обоснованно отклонены судом, как необоснованные.
Претензий в отношении качества выполненных работ до рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось, и впоследствии не конкретизировалось, проектная документация использовалась в хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.
Более того, из подписанного сторонами без возражений акта сверки по сотоянию на 10.12.2019 года следует, что заказчик, с учетом спорных актов и оплаты по ним, признает задолженность перед подрядчиком на сумму 2 907 257, 42 руб.(т.3 л.д.74).
Из данного акта сверки задолженности следует, что оплата по спорным актам (N 196, N 203) не производилась. При этом, платежными поручениями N 000419 от 17.10.2019, N 178 от 30.12.2019, N 23 от 28.01.2020, на которые ссылается кассатор, оплачены работы по актам N 195, N 197.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по актам N 196, N 203 в размере 2 700 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 777 900 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.12.2019 по 23.09.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Истец также просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом указанных обстоятельств, требование о начислении пени с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга (2 700 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0, 1% от неоплаченной суммы задолженности правомерно удовлетворено судами.
Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком при разрешении спора представлено не было.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена претензия от 27.03.2020, содержащая требование об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты по договору N 190320 от 20.03.2019, получение которой ответчик не оспаривает.
Довод заявителя о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде принятия уточненных исковых требований, не направленных в адрес ответчика, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.
Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2020 (т. 1, л.д. 139 - 141), аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2020 уточненные исковые требования были вручены представителю ответчика, возражений относительно принятия судом уточнения исковых требований у сторон не имелось.
Более того, изменения касались лишь размера нечисленной неустойки, сумма основного долга не менялась.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А14-6678/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
