Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1596/2021, А09-5801/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А09-5801/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НОРБИ" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 59, эт. 2, пом. 7, ОГРН 1135044003489, ИНН 5044088851)
Ковалева Е.А. - представителя (дов. от 12.01.2021 N 1, пост.)
от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180)
от Центрального таможенного управления (107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500)
от общества с ограниченной ответственностью "РТБ-Групп" (107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 1, пом. IV, ком. 7, ОГРН 5167746237027, ИНН 7743178501)
Жигаленкова А.В. - представителя (дов. от 03.03.2021 N 06-60/175, пост., диплом)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРБИ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А09-5801/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НОРБИ" (далее - ООО "НОРБИ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни (далее -таможня, таможенный орган) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.11.2019 N РКТ-10102000-19/000128 и решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 06.04.2020 N 83-13/90.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение таможни признано недействительным. В части требований о признании недействительным решения ЦТУ от 06.04.2020 N 83-13/90 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 принята к производству апелляционная жалоба таможни на решение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 05.03.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено ввиду необходимости назначения судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "НОРБИ" просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку спор, касающийся классификации ввезенного обществом товара, а именно назначения товара и его основных функций, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми он не обладает.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство таможни и назначил по делу судебную экспертизу.
Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.
Экспертиза назначена судом с соблюдением положений статьи 82 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, он вправе назначить судебную экспертизу и в том случае, если о ее назначении не было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, апелляционный суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по жалобе.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением апелляционного суда от 02.06.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Иные доводы ООО "НОРБИ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 15.03.2021 N 90, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А09-5801/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРБИ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРБИ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 N 90 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
