Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-1594/2021, А48-852/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А48-852/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,
при участии в судебном заседании:
от Мосаловой Галины Анатольевны - представителя Панина В.И. по доверенности от 20.09.18;.
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Мосаловой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А48-852/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мосалова Михаила Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Чернявский Руслан Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХN U95409CУ89617 (далее - спорный автомобиль) от 05.12.16 N В12/012 (далее - договор купли-продажи), заключенного супругой должника - Мосаловой Галиной Анатольевной и Дундуа Ревазом Дмитриевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дундуа Р.Д. возвратить Мосаловой Г.А. фактическую стоимость приобретенного спорного автомобиля на дату заключения договора в размере 705 645 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
К участию обособленном споре привлечены: Мосалова Г.А. - в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.21, договор купли-продажи спорного автомобиля признан недействительной сделкой, суд обязал Дундуа Р.Д. возвратить Мосаловой Г.А. спорный автомобиль.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосалова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзывах на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, Дундуа Р.Д. поддерживает доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Мосаловой Г.А., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель Мосаловой Г.А., в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых суденых актов, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
21.04.17 определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 19.04.17) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
18.09.17 решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 13.09.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник с 02.02.1985 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Мосаловой Г.А. Брачный договор между супругами не заключался и установленный законом режим совместной собственности общего имущества не изменен (с иском о разделе имущества супруга Мосалова Г.А. не обращалась), соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки действовал законный режим имущества супругов.
05.12.16 между Мосаловой Г.А. (комитент) и ООО "Авто-Прогресс" (комиссионер) заключен договор комиссии N В12/012 (далее - договор комиссии), в соответствии с п. 3 которого ООО "Авто-Прогресс" обязался продать транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора в соответствии с указаниями Мосаловой Г.А. на наиболее выгодных для него условиях.
Предметом договора комиссии являлось транспортное средство марка, модель, тип ТС - BMW 530I, 2008 года выпуска, VIN Х4ХN U95409CУ89617, кузов (прицеп) N X4XNU95409CV89617, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова (кабины): черный, ПТС серия, N 57 ОК 744489, выдано ГИБДД 1154063, 23.11.16, регистрационный знак К346В057, стоимость транспортного средства 200 000 руб.
Транспортное средство Мосаловой Г.А. передано ООО "Авто-Прогресс" в день заключения договора, расчеты между комитентом и покупателем производятся без участия комиссионера (п. 5 договора комиссии).
Согласно п. 4 договора комиссии вознаграждение оплачено.
05.12.16 во исполнение условий договора комиссии между ООО "Авто-Прогресс" и Дундуа Р.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ООО "Авто-Прогресс" продает Дундуа Р.Д. спорное транспортное средство, стоимость транспортного средства 200 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что Дундуа Р.Д. приобретает право собственности на спорный автомобиль согласно данному договору купли-продажи (ст. 218 ГК РФ), что является основанием для регистрации в ГИБДД.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1 договора).
Указанный договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем. Доказательств его изменения, прекращения или расторжения в материалы дела не представлено.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области (ответ от 10.10.18 N 71/4044) спорный автомобиль с 10.12.16 зарегистрировано за Дундуа Р.Д., регистрационный знак У720УМ777 на основании договора купли-продажи.
Согласно объяснениям Дундуа Р.Д., в ноябре 2016 года на сайте Авито.ру он увидел объявление о продаже автомобиля BMW 5301, цвет черный, 2008 года выпуска за 200 000 руб. Проанализировав ситуацию на рынке, он принял решение о покупке этого автомобиля. С ответчиками он не знаком и никогда не встречался. Денежные средства переданы им в наличном виде в кассу ООО "Авто-Прогресс". Автомобиль поставлен на регистрационный учет в декабре 2016 года. Из доказательств перечисления ООО "Авто-Прогресс" 200 000 руб. в счет оплаты автомобиля ответчик имеет договор купли-продажи спорного автомобиля, а также копию договора комиссии, заключенного ООО "Авто-Прогресс" и Мосаловой Г.А., которая была вручена ему в офисе ООО "Авто-Прогресс" при покупке автомобиля. Вместе с объяснениями ответчиком была представлена копия заказ-наряда от 05.12.16 на проведение полной диагностики автомобиля, стоимостью 3 500 руб.
В то же время, к письменным объяснениям Мосаловой Г.А. от 20.05.19 приобщена копия расписки, подтверждающая, по мнению ответчиков, фактическую оплату Дундуа Р.Д. приобретенного транспортного средства у Мосаловой Г.А.
После представления финансовым управляющим итоговых объяснений от 04.06.20, в которых был поставлены под сомнение обстоятельства реальной оплаты покупателем автомобиля, Дундуа Р.Д. в письменных объяснениях от 09.06.20 уточнил обстоятельства приобретения автомобиля.
Так, Дундуа Р.Д. указал, что 05.12.16 в офисе ООО "Авто-Прогресс" им был заключен договор купли-продажи с ООО "Авто-Прогресс", затем в кассу ООО "Авто-Прогресс" был оплачен комиссионный сбор, и в этот же день, в автосалоне ООО "Авто-Прогресс" в присутствии одной из сотрудниц ООО "Авто-Прогресс" им были переданы денежные средства Мосаловой Г.А. в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует расписка, после чего продавец передал ему документы на автомобиль и ключи.
В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку цена сделки (стоимость транспортного средства) существенно, в худшую сторону, отличается от цены, по которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночной стоимости), при этом сведения об оплате покупателем стоимости транспортного средства, согласованной в договоре (200 000 руб.), у управляющего отсутствуют.
Возражая против указанных доводов ответчики и третье лицо указывали на фактическую оплату автомобиля покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля как до даты совершения оспариваемой сделки, так и на дату ее совершения, что повлияло на цену продажи.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства реальной оплаты Дундуа Р.Д. спорного транспортного средства и его ремонта.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона N 127 ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона N 127 ФЗ).
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона N 127 - ФЗ, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).
Положениями ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В силу п. 4 ст. 213.32 Закона N 127 ФЗ оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе оспаривать совершенные должником и (или) его супругом сделки, независимо от того, подлежат ли они государственной регистрации или нотариальному удостоверению, требуется ли для их совершения обязательное согласие другого супруга.
Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили как несостоятельный довод об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127 ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.02.17, оспариваемая сделка совершена 05.12.16, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.
В обоснование своих доводов о неравноценности совершенной сделки финансовый управляющий представил письмо независимого оценщика ИП Фурсова А.В., привлеченного для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, согласно которому среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.12.16 составила 760 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.12.18 в целях установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по договору купли продажи имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Премиум-оценка" Гриминову Михаилу Юрьевичу.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 38 от 26.12.18 рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом его технического состояния на 17.11.16 (дату проведения осмотра страховой компанией) составила 206 166 руб.; рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом его технического состояния на 05.12.16 составила 206 166 руб.
Вместе с этим, экспертом Гриминовым М.Ю. были представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в которых он указал на то, что осмотр спорного автомобиля экспертом не проводился, поскольку дата, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость, является ретроспективной, осмотр автомобиля физически невозможен в связи с его продажей, представленных на экспертизу материалов было достаточно для решения поставленных вопросов.
При этом эксперт пояснил, что объекты-аналоги им подобраны на текущую дату, тогда как оценка производилась по состоянию на 17.11.16 и на 05.12.16; экспертом корректирующие коэффициенты на дату предложения не вводились, Федеральными стандартами не руководствовался; экспертом рассчитана стоимость запчастей и работ по состоянию на 04.12.18 (уровень цен на непродовольственные товары экспертом не корректировался поскольку отклонения на даты 04.12.18 и 17.11.16 несущественны - 2%).
Основываясь на изложенном и учитывая пояснения эксперта Гриминова М.Ю., суды правомерно не принял во внимание вышеназванное заключение эксперта при вынесении обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По ходатайству управляющего определением суда первой инстанции от 25.11.19 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Иванову Евгению Михайловичу.
Согласно представленному 09.01.20 в материалы дела экспертному заключению N 001/20-э: наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля без учета механических повреждений по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10, 20% составляет 705 645 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 14323899 от 17.11.16, составленного АО "Техноэкспро" по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10,20% составляет 193 745 руб.;
наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля без учета механических повреждений по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10, 68% составляет 708 718 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 14323899 от 17.11.16, составленного АО "Техноэкспро" по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом индекса инфляции 10,68% составляет 199 118 руб.
С учетом выводов повторного экспертного заключения управляющий на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать Мосалову Г.А. возвратить фактическую стоимость спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора в размере 705 645 руб.
Суды, проанализировав экспертное заключение N 001/20-э от 09.01.20, правомерно признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено. Данное заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле.
Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание результаты экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что спорный автомобиль был реализован по договору купли-продажи транспортного средства по цене, существенно (более чем в 3, 5 раза) в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальную оплату Дундуа Р.Д. спорного автомобиля, наличие у него финансовой возможности, позволяющей приобрести автомобиль, а также доказательства того, куда были потрачены продавцом полученные за автомобиль денежные средства.
Суды также правомерно дали критическую оценку представленной расписке и заказ-наряду, поскольку Дундуа Р.Д. приведены противоречивые доводы, а устранить допущенные противоречия представитель Дундуа Р.Д. в судебном заседании не смогла, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях от 09.06.20 и пояснила, что в объяснениях речь идет о том, что денежные средства были внесены Дундуа Р.Д. в кассу ООО "Авто-Прогресс" за диагностику транспортного средства и комиссионный сбор.
При этом суды отметили, что Дундуа Р.Д. в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате диагностики транспортного средства согласно приобщенного заказ-наряда (чек, квитанция и т.п.).
Как правильно исходили из того суды, в заказ - наряде отсутствуют сведения об исполнителе и об организационно правовой форме лица, исполняющего заказ - наряд. В заказ - наряде указано СБ Моторс без указания ИНН, ОГРН, юридического адреса и иных сведений, позволяющих достоверно проверить возможность указанного юридического лица провести диагностику автомобиля. Отсутствие указанных сведений не позволяют определить, имело ли указанное лицо техническую, а также иную возможность осуществлять диагностику автомобиля. Вместе с этим, в графе "заказчик" указано "РЕВA3", без указания фамилии и отчества, иных сведений, подтверждающих конкретное лицо, а в графе подтверждения выполненных работ, а также исполнения условия принятия автомобиля с указанием отсутствия претензий по качеству выполненных работ, отсутствует подпись заказчика.
Суды также правомерно учитывали, что Дундуа Р.Д. и его представитель документально не опровергли указанные выше сомнения и не представили в материалы дела надлежащие доказательства оплаты указанной диагностики, а также оригинал заказ - наряда. Не представлено и объяснений, каким образом этот документ соотносится с оспариваемым договором купли-продажи от 05.12.16 (в качестве приложения к договору указанный документ не указан).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении оспариваемой сделки 05.12.16 какие-либо замечания относительно технического состояния автомобиля со стороны покупателя отсутствовали, что следует из текста самого договора.
Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства несения ответчиками каких-либо расходов на восстановление транспортного средства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом как верно указали суды, в ходе рассмотрения спора ответчики неоднократно ссылались на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, как до даты совершения оспариваемой сделки, так и на дату его продажи.
В отзыве супруга должника указала, что спорный автомобиль был приобретен Мосаловой Г.А. у Мосалова А.М. по договору купли-продажи от 09.04.16 за 50 000 руб., а Мосалов А.М. приобрел спорный автомобиль у Филанковской О.В. 31.03.16 за 200 000 руб.; спорный автомобиль дважды участвовало в ДТП: 01.01.15 и 04.11.16, в результате которых получило значительные повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства N 14323899 от 17.11.16, подготовленного Орловским филиалом АО "Технэкспро", спорный автомобиль получил повреждения, в т.ч.: бампер задний, крыло правое заднее, задняя правая дверь, рулевое колесо, подушка безопасности водителя и т.д., возможны скрытые повреждения. Мосалова Г.А. также указала, что приобретение автомобиля в поврежденном состоянии подтверждено и Дундуа Р.Д. в своих объяснениях от 12.09.18
Между тем, как верно отмечено судами, ответчиками не раскрыты обстоятельства перемещения спорного автомобиля из г. Орла (ДТП произошло 04.11.16 по адресу г. Орел, ст. Разина д. 2) в село Успенское Ливенского района Орловской области, где был составлен Акт осмотра АО "Технэкспро" N 14323899 от 17.11.16.
Кроме того, в представленном в материалы настоящего обособленного письме Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области в ответе на запрос от 24.09.18, сообщил, что по результатам ДТП от 04.11.16 в отношении спорного автомобиля было сформировано выплатное дело N 15801143, решение о выплате страхового возмещения было принято и акт о страховом случае был сформирован.
Из акта о страховом случае (дата принятия заявления о прямом возмещении убытков - 21.11.16) следует, что ДТП, произошедшее 04.11.16 с участием спорного автомобиля признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 339 500 руб.
Ответчиками неоднократно указывалось на значительные повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 04.11.16, что, по их мнению, свидетельствует о его реальной стоимости на дату заключения спорной сделки в размере 200 000 руб. При этом ответчики ссылались на акт осмотра транспортного средства от 17.11.16, фотографии автомобиля БМВ 530I, оформленные ПАО СК "Росгорстрах", заказ-наряд от 05.12.16 о техническом состоянии автомобиля.
Между тем, на вопросы управляющего, каким образом спорный автомобиль доставлялся из Ливенского района Орловской области в г. Москву для диагностики в СБ Моторс и последующей реализации ООО "Авто-Прогресс", ответчики пояснений в ходе рассмотрения спора не представили, что, как правильно указали суды, свидетельствует о том, что спорный автомобиль находился в исправном состоянии на дату продажи (05.12.16), что позволяло ему перемещаться с места ДТП до места осмотра, а в последующем для реализации в адрес ООО "Авто-Прогресс" на территории г. Москвы.
Судами также правомерно принято во внимание, что в представленном заказ - наряде от 05.12.16 на полную диагностику в разделе рекомендованного ремонта указаны повреждения, отличные от повреждений, отраженных в акте осмотра АО "Технэкспро" от N 14323899 от 17.11.16.
Кроме того, договор купли-продажи не содержится сведений о неисправности продаваемого автомобиля, наличии у него каких-либо дефектов, повреждений.
Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили как необоснованные доводы ответчиков и должника о наличии у спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки не устраненных после ДТП повреждений и о неудовлетворительном состоянии автомобиля.
Ходатайство Дундуа Р.Д. о применении к требованиям управляющего срока исковой давности, также правомерно отклонено исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
28.12.17 управляющим в целях формирования конкурсной массы было отправлено требование Мосаловой Г.А. о передаче ему всех сведений в отношении ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах супруги должника. Данное требование было получено адресатом 13.01.18.
В связи с тем, что по состоянию на 02.02.18 запрашиваемые сведения супругой должника в адрес управляющего не были представлены, он обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании соответствующих сведений у супруги должника, в т.ч. спорного автомобиля для последующей реализации указанного имущества в процедуре реализации имущества должника, а также надлежащим образом заверенных копий документов по отчуждению указанного автотранспортного средства Дундуа Р.Д.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.03.18 Мосалова Г.А. 12.04.18 направила в адрес управляющего, в том числе копию договора купли-продажи спорного автомобиля и копию договора комиссии.
Как указал управляющий, о совершении оспариваемой сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также обо всех ее условиях, которые указывали бы на оспоримость, ему стало известно по факту представления супругой должника истребуемых документов, то есть 12.04.18.
Доводы финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен конверт с соответствующими отметками (л.д. 97, т. 1).
Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили довод Дундуа Р.Д. о начале течение срока исковой давности для оспаривания спорной сделки с 20.06.17 и истечение указанного срока 20.06.18 как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, поскольку оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Дундуа Р.Д., и в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ.
Как следует из ответа на запрос УМВД России по Орловской области от 24.03.20 N 71/1638, спорный автомобиль, зарегистрирован на имя Дундуа Р.Д. О выбытии спорного автомобиля из владения или наличии иных причин невозможности возврата спорного автомобиля ответчиком Дундуа Р.Д. не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона N 127 ФЗ, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Дундуа Р.Д. возвратить Мосаловой Г.А. спорный автомобиль.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А48-852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.В. Гладышева
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
