Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года №Ф10-1593/2019, А09-2406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А09-2406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Дятьковский Торг" (ОГРН 1023200525127, ИНН 3202000908): генерального директора Семенцова Е.В. (сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2020);
от Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области (ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270): Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-48/3); Корчуковой В.В. (доверенность от 09.01.20209 N 03-48/22);
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123256001901, ИНН 3202506483) и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (ОГРН 1153256008421, ИНН 3245007739) - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А09-2406/2018,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Дятьковский торг" (далее - заявитель, ЗАО "Дятьковский торг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС N 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.11.2017 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДС в размере 2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб.
43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб.;
- доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере 24 917 руб.;
- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб.
91 коп., взыскания штрафа в размере 224 254 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-2" (далее - ООО "Гарант-2").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители МИФНС N 5 по Брянской области поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Дятьковский Торг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Дятьковский торг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой оставлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2017 N 14-01-05/54.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 08.11.2017 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 221 747 руб., налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 917 руб., и налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 224 254 руб., а также обществу начислены НДС в размере 2 899 232 руб. и пени по нему в размере 871 800 руб.
43 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 249 171 руб. и пени по нему в размере 72 111 руб. 37 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 242 545 руб. и пени по нему в размере 665 733 руб. 91 коп.
Решением УФНС по Брянской области от 19.02.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком статей 146, 153, 154, 166, 168, 170 - 172, 247 - 249, 252, 268, 272 и 320 НК РФ, в связи с получением налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения по НДС и налогу на прибыль путем дробления бизнеса - создания взаимозависимых и подконтрольных организаций - ООО "Гарант" (в 2013 году) и ООО "Гарант 2" (в 2015 году), находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), с целью возможности применения специального налогового режима в отношении деятельности по осуществлению через них своей финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов в розницу на арендованных у общества АЗС и по оказанию медицинских осмотров водителей. По мнению налогового органа, доходы, полученные от розничной реализации ГСМ и оказания названных услуг ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", фактически являются доходами ЗАО "Дятьковский торг".
Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:
- ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" являются взаимозависимыми, подконтрольными организациями, поскольку ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" полностью созданы ЗАО "Дятьковский торг", акционерами и работником ЗАО "Дятьковский торг", при этом совместное влияние Кривопальцева И.М. (генерального директора и акционера с 67% акций ЗАО "Дятьковский торг") и ЗАО "Дятьковский торг" на ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" составляет более 25%;
- ООО "Гарант-2" создано в 2015 году при достижении предельного размера дохода ООО "Гарант", дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и в 2015 году в ООО "Гарант-2" переведены из 12 человек 8 человек сотрудников ООО "Гарант";
- ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" осуществляют деятельность на принадлежащих ЗАО "Дятьковский торг" объектах недвижимости и оборудовании; ЗАО "Дятьковский торг" предоставлял во временное пользование ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" нежилое помещение под размещение офиса на основании договоров аренды от 15.03.2012 N 10, от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2015 N 10, от 01.07.2015 N 16/1 и соглашения от 02.12.2013, а также АЗС на основании договоров аренды от 15.03.2012 N 10/2, от 31.01.2015 N 10/4, 01.07.2015 N 16/3, заключенных с указанными организациями;
- эксплуатационные расходы ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", связанные с техническим обслуживанием АЗС, ЗАО "Дятьковский торг" относит свои затраты;
- все три организации находятся по одному адресу, совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности; все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте; обязанности кадрового работника, бухгалтера, оператора КТС при отсутствии работников данных должностей в ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", исполняли работники общества без документального оформления указанных взаимоотношений (допросы Коряженковой Т.Г., Онохиной Т.А., Фальковской З.А.); рабочие места бухгалтеров ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" находятся в бухгалтерии ЗАО "Дятьковский торг";
- персонал взаимозависимых организаций ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", как и деятельность, подконтрольна ЗАО "Дятьковский торг"; в ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" осуществляют деятельность часть сотрудников ЗАО "Дятьковский торг", в том числе во взаимозависимых организациях осуществляв свою трудовую деятельность одни и тe же сотрудники (директор ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" Демичев А.Ю., который ранее являлся сотрудником ЗАО "Дятьковский торг" и в ходе допроса пояснил, что должность директора в обеих организациях ему предложена генеральным директором ЗАО "Дятьковский торг" Кривопальцевым И.М., решение о создании ООО "Гарант-2" принято руководством ЗАО "Дятьковский торг", а также главный бухгалтер Гришкина Г.Н.); часть сотрудников ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" в ходе допросов пояснили, что собеседование на работу проходили у генерального директора ЗАО "Дятьковский торг" Кривопальцева И.М., а кадровым оформлением занимался начальник отдела кадров ЗАО "Дятьковский торг" Фальковская З.А.; в проверяемом периоде в состав комиссии по инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей ЗАО "Дятьковский торг" входили сотрудники, не являющиеся работниками ЗАО "Дятьковский торг", но состоящие в штате взаимозависимых организаций;
- ЗАО "Дятьковский торг" является единственным поставщиком топлива для ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2";
- приобретенные ЗАО "Дятьковский торг" ГСМ и реализуемые как ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", так и иным контрагентам, доставлялись его же автотранспортом и водителями непосредственно на АЗС, арендуемые ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" у общества; работники ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" осуществляли обслуживание как своих покупателей так и покупателей ЗАО "Дятьковский торг". Склад ГСМ у организации отсутствует;
- ЗАО "Дятьковский торг" осуществляло реализацию нефтепродуктов ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" с минимальной наценкой 1%, а иным контрагентам по ценам, установленным на АЗС ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", и с большей наценкой на топливо от 4 до 20%;
- в проверяемом периоде ООО "Гарант" помимо деятельности АЗС осуществляло деятельность по оказанию предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Решение о создании кабинета медицинских осмотров принято ЗАО "Дятьковский торг";
- создание обществом объектов недвижимости в виде АЗС, кабинета медицинских осмотров и передача их в аренду взаимозависимыми, подконтрольным, аффилированными ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2";
- все организации ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" имели счета в одних банках (ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" - ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант"; Филиал ОАО "РОСТБАНК" - ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант"; АО "Россельхозбанк" - ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант", ООО "Гарант-2");
- взаимозависимыми организациями на расчетный счет ЗАО "Дятьковский торг" перечислено в проверяемый период 98-99 процентов от общего объема поступившей выручки.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, пунктами 1, 3, 4, 6, 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводам о взаимозависимости ЗАО "Дятьковский торг" и ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", однако сам по себе факт взаимозависимости указанных обществ не мог являться основанием для консолидации их доходов и для вывода о получении ЗАО "Дятьковский торг" необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств; создание ЗАО "Дятьковский торг" и группой его акционеров ООО "Гарант-2" при достижении предельного размера дохода ООО "Гарант", дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, не указывает на согласованность и направленность действий данных предприятий; о реальности финансово-хозяйственных операций ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" с контрагентами; об учете ЗАО "Дятьковский торг" для целей налогообложения операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; наличие счетов в одном банке, наличие одних учредителей и другие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не исключает самостоятельный характер деятельности ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2". Суды также указали, что применение ООО "Гарант", ООО "Гарант-2 специальных налоговых режимов не свидетельствует о согласованности действий, подконтрольности данных обществ руководителю ЗАО "Дятьковский торг". Налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Организации, применяющие общую систему налогообложения исчисляют и уплачивают НДС и налог на прибыль в соответствии с требованиями, установленными в главах 21 и 25 НК РФ.
Из положений статей 146, 153, 154, 167 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе НДС и налога на прибыль с учетом указанных особенностей.
Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, в случае утраты права на применение УСН у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.
Как следует из пункта 1 постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Согласно пункту 1 указанной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, пришли к выводу, что ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", а также реестру акционеров ЗАО "Дятьковский торг", - 100% состав учредителей ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" при их создании в 2012 году и 2015 году соответственно, а также в проверяемом периоде, составляли ЗАО "Дятьковский торг" с долей участия 19% в обоих обществах, Кривопальцев И.М. (генеральный директор и акционер с 67% акций ЗАО "Дятьковский торг") с долей участия 11% и 14% соответственно, акционеры ЗАО "Дятьковский торг" с размерами долей от 10% до 14% соответственно (Горюнова А.Ф., Давыдова А.И., Иткина И.И., Мешкова Н.М, Моисеева И.А., Цветков В.В.), а также работник ЗАО "Дятьковский торг", ставший директором ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" Демичев А.Ю., с долей участия 10% и 14% соответственно. Иных лиц (не имеющих отношения к ЗАО "Дятьковский торг"), в состав учредителей ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" не входило.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Вместе с тем, суды указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать конкретного учредителя инициатором создания ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на инициатора создания ООО "Гарант" и ООО Гарант-2"; генеральный директор общества Кривопальцев И.М. в качестве участника всех взаимозависимых лиц не имел большинства голосов при решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", в том числе при принятии решений, связанных с их созданием, поскольку совместное участие общества с его генеральным директором Кривопальцевым И.М. в ООО "Гарант" составляет 30%, а в ООО "Гарант-2" - 33%.
С учетом изложенного суды также отклонили довод налогового органа о том, что ООО "Гарант-2" создано 15.06.2015 налогоплательщиком при достижении предельного дохода ООО "Гарант", дающего право на применение упрощенной системы налогообложения и, в этой связи ранее арендуемая ООО "Гарант" АЗС по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, пр. Доброславина, 2б, передана в аренду вновь созданной организации.
Названные выводы судов нельзя признать верными, поскольку в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2019 по настоящему делу, однако оставлено судами без внимания.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли ссылку налогового органа на то, что в состав акционеров ЗАО "Дятьковский торг", участников ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" входят одни и те же физические лица и создание взаимозависимых организаций является выражением их коллективной воли, что следует, в том числе, из протокола от 19.01.2012 N 1 общего собрания учредителей ООО "Гарант", в соответствии с которым девять учредителей (общество, его генеральный директор и шесть акционеров, а также работник ЗАО "Дятьковский торг", ставший директором ООО "Гарант") приняли решение о создании ООО "Гарант", то есть решение в данном случае было коллективным. Аналогичная ситуация с созданием ООО "Гарант-2".
В рассматриваемом случае отсутствует необходимость определения влияния конкретного учредителя ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" на принятие решений об их создании и в ходе осуществления деятельности в спорный период, поскольку учитывая установленные налоговым органом и судами обстоятельства создания ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" и состав лиц, принимавших решение о их создании, участвовавших в принятии решений при осуществлении их деятельности (100% состав учредителей при создании ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" составляли общество, его генеральный директор и акционеры, а также работник ЗАО "Дятьковский торг", ставший директором ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" Демичев А.Ю., а иных лиц, не имеющих отношения к ЗАО "Дятьковский торг", в состав учредителей ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" не входило), следуют выводы, что указанные лица (группа лиц) имели полное (100%) влияние на принятие решения о создании ООО "Гарант" в 2012 году и ООО "Гарант-2" в 2015 году, а также на принимаемые ими решения в ходе осуществления хозяйственной деятельности всех обществ, что, в свою очередь, также указывает на согласованность действий данных лиц и подконтрольность обществу созданных организаций. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судами не принято во внимание, что из пунктов 5 и 6 постановления N 53, в частности, следует, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Судами не опровергнуты обстоятельства и выводы налогового органа, положенные в основу оспоренного решения, о регистрации в проверяемый период ЗАО "Дятьковский торг" и созданных ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" по одному адресу (Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, 153), об осуществлении во взаимозависимых организациях трудовой деятельности одних и те же сотрудников (в то числе директор Демичев А.Ю., главный бухгалтер Гришкина Г.Н.), о создании ООО "Гарант-2" в 2015 году при достижении предельного размера дохода ООО "Гарант" (60 млн.руб.), дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, о переводе в 2015 году в ООО "Гарант-2" из 12 человек 8 человек сотрудников ООО "Гарант", а также о регистрации и осуществлении ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" одного вида деятельности - розничная торговля моторным топливом на АЗС, созданных ЗАО "Дятьковский торг", которое несет бремя их содержания и относит на свои затраты эксплуатационные расходы ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", связанные с техническим обслуживанием АЗС, а также относительно кабинета медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств.
При этом, ЗАО "Дятьковский торг", находящийся на общей системе налогообложения, занималось оптовой торговлей моторным топливом и создало для розничной торговли моторным топливом объекты недвижимости (АЗС), организовало кабинет медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей транспортных средств, закупило оборудование (в том числе контрольно-кассовые машины, компьютеры) и автотранспорт, приняло водителей, после чего создало ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", которым передало (при их создании в 2012 и 2015 годах соответственно) необходимое для указанной деятельности имущество посредством заключения договоров аренды и являлось единственным для них поставщиком топлива, доставляемого его же автотранспортом и водителями непосредственно на АЗС, арендуемые у него созданными ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2". Доказательств использования ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" имущества, не принадлежащего ЗАО "Дятьковский торг", материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что производственная деятельность ЗАО "Дятьковский торг" и ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" представляет собой единый технологический процесс, осуществляемый на основе единой производственной базы и направленный на достижение общего экономического результата по осуществлению розничной торговли моторным топливом, не опровергнут налогоплательщиком и сделанными судами выводами.
Указание судов, что все хозяйственные отношения между ЗАО "Дятьковский торг" и ООО "Гарант", а также ООО "Гарант-2", осуществлялись посредством заключения возмездных сделок - ЗАО "Дятьковский торг" предоставлял во временное пользование ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" имущество и оборудование на основании договоров аренды, а в сумму арендной платы имущества также включены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендованного имущества (электроэнергия, водоснабжение, отопление, пользование телефонной линией), а также на наличие договоров, заключенных ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" с контрагентами по поставке нефтепродуктов, на техническое обслуживание ККТ, охрану АЗС и т.п., не опровергает названный вывод налогового органа учитывая разъяснения, изложенные в приведенных пунктах постановления N 53, во взаимосвязи с названными обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом налоговой выгоды посредством создания взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, передачи им своего имущества, для достижения общего экономического результата с целью осуществления единого вида деятельности по розничной продаже ГСМ и оказания услуг, связанных с осуществлением предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.
Судами не учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Нельзя согласиться с выводом судов о том, что договор от 01.02.2015 N 2 на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС, заключенный между ЗАО "Дятьковский торг" (заказчик) и ООО "АЗС-Стройтехнология" (исполнитель), согласно которому последний обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт топливо-раздаточных колонок и резервуарного оборудования, не подтверждает вывод налогового органа об отнесении ЗАО "Дятьковский торг" на свои затраты все эксплуатационные расходы в виде технического обслуживания АЗС, переданных им в аренду ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", ибо общество не представило доказательств того, что в рамках указанного договора исполнитель осуществлял техническое обслуживание и ремонт топливо-раздаточных колонок и резервуарного оборудования, расположенных на каких-либо иных объектах, кроме как АЗС, переданных ЗАО "Дятьковский торг" в аренду ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", как и доказательств наличия иных АЗС во владении общества.
Ссылка судов на то, что из договора от 01.02.2015 N 2 и платежно-расчетных документов к нему следуют расходы с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, в то время когда в проверку налоговым органом ЗАО "Дятьковский торг" вошел период с января 2013 года по декабрь 2015 года, сделана без учета наличия в материалах дела (т. 3) договоров от 06.02.2013 N 017 и от 13.08.2014 N 173, заключенных между ЗАО "Дятьковский торг" (заказчик) и ООО "АЗС-Стройтехнология" (подрядчик) на поставку и монтаж материалов и оборудования на объекты заказчика - АЗС и объекты придорожной инфраструктуры в г. Дятьково, приложений и платежно-расчетных документов к ним.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган на основе анализа цен на ГСМ, реализуемого обществом, установил, что наценка ЗАО "Дятьковский торг" на топливо, реализуемое ООО "Гарант" и ООО "Гарант - 2" составляет около 1 %, при этом наценка на топливо, реализуемое иным покупателям составляет от 4 до 20%. При этом в договорах, заключаемых ЗАО "Дятьковский торг" с контрагентами, существенное их условие о цене поставлено в зависимость от цены, установленной на АЗС "Гарант", ООО "Гарант-2".
Выводы судов о том, что наценка на нефтепродукты для ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" значительно ниже по отношению к наценки иным оптовым покупателям, обусловлена тем, что ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", являются оптовыми покупателями нефтепродуктов, в отличии от других оптовых покупателей приобретают у ЗАО "Дятьковский торг" нефтепродукты для реализации конечным потребителям, в то время как иные указанные покупатели выступают конечными потребителями, не подтверждены ссылками на доказательства и заявителем в дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что оптовые покупатели ЗАО "Дятьковский торг", в том числе ООО "Дэма", ОАО "Дятьково-хлеб", МУП г.Дятьково ВКХ, являются конечными потребителями и не предполагают дальнейшую перепродажу приобретенного ГСМ. Доказательств что цена на ГСМ зависит от вида деятельности покупателя либо указанное условие является какой-либо гарантией как для поставщика, так и для покупателя, не представлено и суды не указали на основании каких доказательств был сделаны данные выводы.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела не опровергнуто, что данные организации приобретают ГСМ в оптовых количествах, однако для взаимозависимых лиц ЗАО "Дятьковский торг" условия поставки являются более лояльными.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении N 53 и пункте 77 постановления 25, применительно к рассматриваемому спору и обстоятельствам, ссылка судов на то, что стороны договора свободны при его заключении, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон (статьи 421, 424, 454, 485 ГК РФ), не может быть признана обоснованной.
Следовательно, вывод инспекции о том, что такой порядок заключения сделки свидетельствует о наличии полного контроля ЗАО "Дятьковский торг" за ценой реализации топлива на АЗС, осуществляемой взаимозависимыми лицами, не опровергнут в ходе рассмотрения дела.
При этом, вывод налогового органа, сделанный на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех трех организаций (т. 1, л.д. 128, 129; п. 2.1.3 оспариваемого решения инспекции с приложениями 51-57) о том, что ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", перечислено в проверяемый период 98-99 % от общего объема поступившей выручки на расчетный счет ЗАО "Дятьковский торг" и с целью самостоятельного развития бизнеса ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" полученная ими выручка не используется, также не опровергнут судами со ссылкой на конкретные документы, анализ выписок банковского счета и т.д.
Суды установили, что из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей (т. 8) Белякова В.И., Ковалевой Е.Д., Голубкова В.Н., Толкачевой А.М., Мироновой Н.Н., Львова П.А. следует, что в основном все сотрудники ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" проходили собеседование при приеме на работу с генеральным директором ЗАО "Дятьковский торг" Кривопальцевым И.М. и в его кабинете.
Вместе с тем, из протоколов допросов Львова П.А. также следует, что данное лицо прямо указало, что работу в ООО "Гарант" предложил ему Кривопальцев И. М., он же и являлся работодателем; Голубкова В.Н. - директор ЗАО "Дятьковский торг" Кривопальцев И.М. предложил ему работу в ООО "Гарант"; Белякова В.И. - при приеме на работу беседовал лично с Кривопальцевым И. М. в его кабинете по ул. Ленина, 153; Гришкиной Г.Н. - директор ЗАО "Дятьковского торга" Кривопальцев И. М. согласовал ее кандидатуру с директором ООО "Гарант" Демичевым А.Ю., собеседование проходило в кабинете директора Кривопальцева И.М.
При этом, суды указав на критическое отношение к протоколам допросов свидетелей - работников ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" в обоснование сослались на получение налоговым органом данных объяснений допрошенных свидетелей без исследования их трудовых договоров, а также вопроса и обстоятельств проведения собеседований данных работников в кабинете генерального директора ЗАО "Дятьковский торг".
Суды установили, что из протокола допроса директора ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" Демичева А.Ю. (т. 8 л.д. 207) следует, что директор ЗАО "Дятьковский торг" Кривопальцев И.М. предложил ему должность директора ООО "Гарант"; трудовой договор с ним подписывал Кривопальцев И.М.; документы по кадровой работе находились в отделе кадров ЗАО "Дятьковский торг"; он лично собирал все дела; в бухгалтерии ООО "Гарант" хранилась печать и бухгалтерские документы; собеседование сотрудников на АЗС проходило у директора ЗАО "Дятьковский торг" вместе с ним (Демичевым А.Ю.); решение о создании ООО "Гарант-2" принято руководством ЗАО "Дятьковский торг"; ведение в ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности было возложено на бухгалтера Гришкину Г.Н.; работы по проверке погрешности топливо-раздаточных колонок производились минимум один раз в год Брянским ЦСМ; проливы через мерники осуществлялись работниками ООО "Гарант" в течение года; зарплату получал по ведомости на территории АЗС; ведомости хранились в бухгалтерии; зарплату выдавали старшие операторы в ООО "Гарант" Сергунина Н.А., в ООО "Гарант-2" - Львов П.А.; цены на нефтепродукты устанавливались бухгалтерией ЗАО "Дятьковский торг"; по его личным заказам нефтепродукты доставлялись на АЗС ЗАО "Дятьковский торг".
Суды, указав на критическое отношение к протоколу допроса данного свидетеля, сослались на то, что налоговой проверкой не установлено, где и при каких обстоятельствах Кривопальцев И.М., являясь одним из учредителей ООО "Гарант", предложил Демичеву А.Ю. должность директора и возможно на общем собрании учредителей при создании данного общества; решение о создании ООО "Гарант-2" принималось налогоплательщиком наравне с иными учредителями.
Суды также указали, что из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" Гришкиной Г.Н. (том 8, л.д. 236) следует, что юридическим адресом данных организаций является г. Дятьково, ул. Ленина, 153, там же находится аппарат управления, а фактическим адресом ООО "Гарант" является г. Дятьково, пер. Луначарского, ООО "Гарант-2" г. Дятьково, пр. Доброславина, 2Б; собеседование проходило в кабинете директора Кривопальцева И.М.; непосредственно принимал на работу с разъяснением трудовых обязанностей Демичев А.Ю.; трудовой договор подписывал Демичев А.Ю.; она обращалась к Онохиной Т.А., которая отправляла по ТКС отчетность и декларации ООО "Гарант", ООО "Гарант-2"; цены на нефтепродукты устанавливались директором ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2"; вопросами снабжения нефтепродуктами АЗС занимался директор Демичев А.Ю.
Из протокола допроса свидетеля Коряженковой Т.Г. (т. 8 л.д. 250) следует, что она работала в ЗАО "Дятьковский торг" бухгалтером расчетного стола, а также по совместительству в ООО "Рынок". Плановый отдел ЗАО "Дятьковский торг" дал ей штатное расписание сотрудников ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", утвержденное директором ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" Демичевым А.Ю. Руководитель ЗАО "Дятьковский торг" знал о том, что она в рабочее время начисляет заработную плату сотрудникам другой организации.
Из протокола допроса свидетеля - начальника отдела кадров Фальковской З.А. (т. 8 л.д. 254) следует, что она, по просьбе директора ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" Демичева А.Ю., осуществляла помощь при оформлении на работу работников данных обществ и в отдельном ящике хранила их трудовые книжки, о чем генеральный директор ЗАО "Дятьковский торг" не знал. При увольнении работников ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" директор и бухгалтер данных обществ забирали трудовые книжки в отделе кадров ЗАО "Дятьковский торг" и отдавали сотрудникам.
При этом суды также указали на критическое отношение у указанным протоколам допросов свидетелей.
Однако суды не указали какое имеют значение обстоятельства, указанные ими для оценки в качестве надлежащих доказательств протоколов допросов свидетелей, а также не установили какой-либо заинтересованности данных свидетелей в дачи таких показаний. Доказательств несоответствия представленных протоколов допросов положениям 90 НК РФ, статьям 64, 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат и суды на наличие таких оснований не сослались; из указанных протоколов допросов следует, что свидетели в установленном порядке предупреждены об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. По аналогичным основаниям нельзя согласиться с выводами судов и в отношении иных протоколов допросов. Доказательств опровергающих сведения, полученные инспекцией при допросе свидетелей материалы дела не содержат и обществом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для критической оценки указанных доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом, протоколы допросов свидетелей, которые исследованы судами, не противоречат друг другу и совокупности установленных при выездной налоговой проверки обстоятельств.
С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте, организации совместно хранят бухгалтерские, кадровые документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, рабочие места бухгалтеров ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" находятся в бухгалтерии ЗАО "Дятьковский торг" необоснованно отклонен судами.
Ссылка судов о том, что данный вывод также не подтверждается протоколом от 06.06.2017 N 236 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, которым зафиксировано, что "по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 153, находится двухэтажное здание с вывеской ЗАО "Дятьковский торг". Первый этаж двухэтажного административного здания сдается в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. На втором этаже этого здания находятся структурные подразделения ЗАО "Дятьковский торг". В бухгалтерии ЗАО "Дятьковский торг" находятся рабочие места бухгалтеров ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", согласно договоров аренды. На втором этаже также арендуются также помещения работниками ООО "Рынок", ИП Евламиева Т.Д." (т. 8 л.д. 189), не может быть признана обоснованной, поскольку выводы судов противоречат ранее установленным ими обстоятельствам о наличии ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" по указанному адресу (по договору аренды от 01.01.2013 N 10 (т. 4 л.д. 6) и соглашениям к нему, а также по договору аренды от 10.01.2015 ЗАО "Дятьковский торг" передало во временное пользование ООО "Гарант" часть нежилого помещения по адресу г. Дятьково, ул. Ленина, 153, для использования под офис с ежемесячной арендной платой 3000 руб.; по договору аренды от 01.07.2015 N 16/1 (т. 3 л.д. 41) ЗАО "Дятьковский торг" передало ООО "Гарант-2" во временное пользование нежилое помещение по адресу г. Дятьково, ул. Ленина, 153, для размещения офиса с ежемесячной арендной платой 3000 руб.), а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников данных организаций. При этом, наличие иных арендаторов, расположенных в указанном здании, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Общество не оспаривало наличие указанных арендных отношений и нахождение аппарата управления указанных организаций по данному адресу. Из названного протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов следует, что он составлен в присутствии двух понятых, генерального директора ЗАО "Дятьковский торг" Кривопальцева И.М. и главного бухгалтера общества, которые зафиксировали сведения, отраженные в протоколе осмотра своими подписями, при этом замечаний не имели. Доказательств нарушения требований статьи 92 НК РФ материалы дела не содержат и суды не установили.
Вывод судов о том, что участие оператора ООО "Рынок" Онохиной Т.А. (протокол допроса от 08.06.2017, т. 8 л.д. 247) в передаче по ТКС бухгалтерской отчетности ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" не может расцениваться, как подтверждение подконтрольности налогоплательщику ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", так как Онохина Т.А. не являлась работником ЗАО "Дятьковский торг", не соответствуют сведениям, указанным данным свидетелем в названном протоколе допроса, из которого следует, что Онохина Т.А. при допросе сообщила, что она в период 2013-2015 годов сначала работала в ЗАО "Дятьковский торг", затем создалась организация ООО "Рынок", в которой она работает в должности оператора по настоящее время; на должность оператора ООО "Рынок" при создании организации ее назначил бывший руководитель ЗАО "Дятьковский торг", собеседование проходило в отделе кадров ЗАО "Дятьковский торг" по адресу г. Дятьково, ул. Ленина, 153, принимал на работу и разъяснил обязанности Кривопальцев И.М., трудовой договор заключался в отделе кадров ЗАО "Дятьковский торг" по адресу г. Дятьково, ул. Ленина, 153, оформляла Фальковская З.А., и в том же в отделе кадров хранилась трудовая книжка; зарплата выдавалась по адресу г. Дятьково, ул. Ленина, 153, Козловой Н.В.; передачу отчетности осуществляла в расчетном отделе ЗАО "Дятьковского торга" на рабочем месте передавала отчетность по организациям ООО "Рынок", ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Дятьковский торг", ООО "Гарант", ООО "Гарант-2".
Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что из установленных фактических обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имело место "дробление бизнеса", то есть искусственное разделение бизнеса путем осуществления части операций (по розничной продаже моторного топлива и по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей) взаимозависимыми лицами с льготным режимом налогообложения, направленное на минимизацию налоговых последствий хозяйственной деятельности ЗАО "Дятьковский торг", а осуществляемая ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" хозяйственная деятельность носила обособленный и самостоятельный характер относительно деятельности ЗАО "Дятьковский торг", нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ведение организациями бухгалтерского учета, наличие самостоятельных банковских счетов, отсутствие транзитного характера движения денежных средств между указанными организациями, не опровергает вывод налогового органа получении обществом налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС при фактическом осуществлении спорной деятельности учитывая период, цель создания обществом взаимозависимых организаций и характер ведения ими деятельности.
Суды не выполнили указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2019 по настоящему делу, в части применения норм материального права, не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 105.1, положения названных статей глав 21, 25, 26.2 НК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления N 25, неправильно применили разъяснения, изложенные в постановлении N 53, сделали выводы без учета совокупности и взаимосвязи действий налогоплательщика и указанных организаций, видов их деятельности, цели, для достижения которой создавались ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", периода их создания и состава лиц их создавших, специфики взаимоотношений между ними.
В рассматриваемом случае материалами дела не опровергнуты выводы налогового органа о прикрытии фактической деятельности одного хозяйствующего субъекта - общества, находящегося на общей системе налогообложения, путем создания им видимости действий нескольких юридических лиц, находящихся УСН, а также создания последующей организации - контрагента налогоплательщика при совпадении по времени с периодом, когда ранее созданным контрагентом достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, а довод инспекции о том, что согласованными действиями общества и созданными взаимозависимыми и подконтрольными ему организациями создана схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых налогоплательщиком не опровергнута.
Расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, приведенный в оспариваемом решении инспекции, налогоплательщик не оспаривал, доводов относительно методики определения его налоговых обязательств не заявлял.
Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС19-1008, от 09.04.2019 N 307-ЭС19-5113, от 22.04.2019 N 302-ЭС19-3864, от 13.05.2019 N 301-ЭС19-5806.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами, практически дословно повторив текст решения суда и указанных нарушений не устранил.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и противоречат указанным нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Дятьковский торг".
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3000 руб. подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А09-2406/2018 отменить.
В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Дятьковский торг" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка