Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 года №Ф10-1589/2021, А09-10209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А09-10209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 18.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
Т.В. Лукашенковой
С.И. Смолко
при участии в заседании:
от заявителя:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605
ОГРН 1027700132195
ИНН 7707083893
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица:
Государственное учреждение - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области
ОГРН 1043244052092
ИНН 3250057365
от третьего лица:
Индивидуальный предприниматель Алхимов Алексей Юрьевич
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А09-10209/2020,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605 (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения управления от 25.09.2020 года N КУВД-001/2020-15020662/1 и от 25.09.2020 года N КУВД-001/2020-15020663/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по кредитному договору N 22/8605/0000/066/13 от 30.12.2013 года, обеспеченному ипотекой (договор ипотеки 22/8605/0000/066/13з01 от 12.12.2013 года), в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84, 7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, кадастровый номер 32:28:0015119:440 и права аренды земельного участка (кадастровый номер 32:28:0015119:11), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2. Кроме того, общество просило суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 27.03.2020 года N 1-У.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алхимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Алхимов А.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апеляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 уступил ИП Алхимову А.Ю., права требования к Морозову Олегу Олеговичу (далее - Морозов О.О., заемщик, должник), вытекающие из кредитного договора N 2216/8605/0000/066/13 от 30.12.2013, в том числе права из обеспечительных сделок, в частности из договора ипотеки N 22/8605/0000/066/13з01.
Предметом вышеуказанного договора ипотеки является передача залогодателем (Морозов О.О) в залог банку объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84, 7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, кадастровый номер 32:28:0015119:440 (далее - объект недвижимости) и права аренды земельного участка (кадастровый номер32:28:0015119:11, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2.
14.09.2020 цедент и цессионарий обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости права аренды, в связи с чем, представлен договор уступки прав требования N 1-У от 27.03.2020 (далее - договор).
На основании представленного договора осуществляется передача прав (требования) к должнику, возникшие из кредитных договоров: от 18.11.2013 N 2216/8605/000/047/13; от 30.12.2013 N 2216/8605/0000/066/13; от 12.11.2013 N 2216/8605/0000/043/13; от 13.01.2014 N 2216/8605/0000/001/14.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам заключен договор ипотеки от 24.02.2014 N 22/8605/0000/066/14з01 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым О.О., который зарегистрирован за номером N 32-32-01/016/2014-375 от 19.03.2014, предмет договора ипотеки - объект недвижимости и право аренды земельного участка.
Однако, уведомлением (решением) управления от 25.09.2020 N КУВД001/2020-15020662/1 и от 25.09.2020 N КУВД-001/2020-15020663/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по кредитному договору N 22/8605/0000/066/13 от 30.12.2013, обеспеченному ипотекой (договор ипотеки 22/8605/0000/066/13з01 от 12.12.2013), в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84, 7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, кадастровый номер 32:28:0015119:440 и права аренды земельного участка (кадастровый номер 32:28:0015119:11), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, заявителю отказано.
Полагая, что уведомления управления, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, приостанавливая государственную регистрацию Управление Росреестра по Брянской области указало, на наличие записей о запрещении производить государственную регистрацию.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.
Внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.
Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации часть 4 статьи 20 вышеуказанного Закона).
Судом установлено, что на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации, вместе с тем, Управление Росреестра по Брянской области, приостанавливая государственную регистрациюи, указало, что при наличии записи о запрете совершать действия по регистрации, не представляется возможным произвести регистрацию договора уступки права требования (цессии), а именно смену залогодержателя, предполагающую переход права залога.
Отклоняя ссылку заинтересованного лица на наличие в ЕГРН записей о запрете совершения регистрационных действий, установленных судебными приставами, суд руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А09-10209/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С. И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка