Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1588/2021, А84-7347/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А84-7347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Ксенз Алексей Николаевич (дов. N 5879/01-21-03-19/02/20 от 28.12.2020);
Помогалова С.Н. (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А84-7347/2020,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - истец, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы, понесенных затрат, связанных с демонтажем (перемещением) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта в размере 16 365, 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 13.11.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском к управлению о взыскании убытков в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 вышеуказанное определение отменено, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных удовлетворено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительной меры.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Судами установлено, что притязания предпринимателя направлены на взыскание с управления убытков в размере 100 000 руб.
Заявление предпринимателя мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер, поскольку управление находится в стадии ликвидации.
Согласно п. 14 Указа Губернатора города Севастополя от 31.10.2020 N 90-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя" Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя упраздняется.
Согласно имующейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, управление находится в стадии ликвидации.
Также, согласно п. 15 вышеназванного Указа, исполнительные органы государственной власти города Севастополя, которым переданы функции иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя в соответствии с настоящим Указом, являются их правопреемниками в части переданных функций.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, правопреемства в части обязательств данный Указ не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), следовательно, разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований, обеспечительная мера в виде запрета вносить указанную запись является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав заявителя и причинения значительного ущерба.
Ссылки кассатора на невозможность продолжения процедуры ликвидации ввиду принятых обеспечительным мер несостоятельны, поскольку запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации управления не приостанавливает процедуру ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.
Доводы кассатора о правопреемстве по всем правам и обязанностям между управлением и Департаментом сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя отклоняются, поскольку истец имея интерес в удовлетворении первоначальных требований с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции не обращался.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель управления в судебном заседании на вопрос апелляционного суда об объемах возможного правопреемства по долгам ликвидированного управления затруднился ответить.
В связи с этим является верным вывод суда, что применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав управления, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленной обеспечительной мерой могут быть нарушены права управления, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А84-7347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
