Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 года №Ф10-1585/2021, А48-11498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А48-11498/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
судей
Крыжской Л.А.,
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Немед" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу N А48-11498/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый Немед" (далее - ООО "Белый Немед", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление) о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Орловской области N КУВД-001/2019-9466024/1, N КУВД-001/2019-9474114, N КУВД-001/2019-9470739/1, N КУВД-001/2019-9471288/1, N КУВД-001/2019-9530505, N КУВД-001/2019-9471845, N КУВД-001/2019-9466810/1, N КУВД-001/2019-9474778, N КУВД-001/2019-9472924, N КУВД-001/2019-9473428 от 13.08.2019 о приостановлении осуществления регистрационных действий по регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 57:08:0030101:377, 57:08:0030101:364, 57:08:0030101:385, 57:08:0030101:375, 57:08:0030101:373, 57:08:0030101:368, 57:08:0030101:366, 57:08:0030101:363, 57:08:0030101:565, 57:08:0030101:374; об обязании Управления произвести регистрацию вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, Троснянский район.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Троснянского района Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 (судья Парфенова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи: Песнина Н.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Белый Немед" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 (судья Р.Г. Калуцких) кассационная жалоба ООО "Белый Немед" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, ООО "Белый Немед" обратилось в окружной суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционное постановление (номер почтового идентификатора 394 921 253 86336) направлено судом не по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ввиду неполучения копии судебного постановления директор ООО "Белый Немед" обратился с заявлением о направлении копии судебного акта по адресу места жительства, которое получено последним 18.02.2021. Обращает внимание, что ввиду несвоевременного получения копии судебного постановления директор лишен возможности обжалования решения в установленный законом срок. Кроме того, как указывает заявитель, директор общества - Грачёв В.С. входит в особую группу риска в связи с пандемией Ковид-19 в соответствии с распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-г "О введении режима повышенной готовности" и в силу своего преклонного возраста и наличия различных хронических заболеваний не имел физической возможности без риска для своего здоровья и здоровья его семьи посещать общественные места. Жилой дом, в котором проживает директор общества, к сети "Интернет" не подключен, поэтому получить электронную версию полного текста апелляционного постановления директор ООО "Белый Немед" не мог, ввиду чего полагает, что оснований для отказа судом в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока и возврата кассационной жалобы у суда округа не имелось.
Между тем, судебная коллегия полагает, что возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно материалам дела, мотивированный текст постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлен - 22.12.2020, опубликован в сети Интернет 28.12.2020. Следовательно последним днем срока на подачу жалобы являлось 22.02.2021.
Возвращая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное постановление от 22.12.2020, суд округа исходил из пропуска заявителем установленного статьей 276 АПК РФ процессуального срока на обжалование.
Так, согласно штемпелю отделения почтовой связи на лицевой стороне конверта, жалоба направлена в Арбитражный суд Орловской области 17.03.2021, т.е. с пропуском процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что в ходатайстве не было приведено мотивов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы и являющихся основанием для восстановления такого срока.
Так, судом указано, что в рассматриваемом случае согласно тексту апелляционного постановления, в судебном заседании 15.12.2020 при оглашении резолютивной части решения директор общества присутствовал лично, соответственно оснований полагать, что о принятом судебном акте заявитель не был уведомлен, у суда не имеется.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования постановленного судебного акта. В связи с чем в случае неполучения полного текста постановления в срок, позволяющий подготовить мотивированную кассационную жалобу и соблюсти процессуальные сроки на ее подачу, заявитель в целях недопущения пропуска срока не был лишен права известить об этом суд, направив кассационную жалобу с указанием на то, что мотивированные возражения будут представлены после ознакомления с полным текстом апелляционного постановления.
Полный текст постановления размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и опубликован 28.12.2020 в 13:13:57.
Доводы заявителя об отсутствии технической возможности ознакомиться с текстом постановления на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" ввиду не оснащения места фактического проживания сетью "Интернет", не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ стороны обязаны принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, согласно сведениям, размещенным в системе общедоступных сведений системы "КАД.Арбитр" в рамках судебного разбирательства по настоящему делу уполномоченным на представление интересов общества истца также являлся Бурханский С.Е. (нотариальная доверенность от 30.08.2018 46 АА 1157288).
После получения копии апелляционного постановления 18.02.2021 общество обратилось с кассационной жалобой в суд округа только спустя месяц 17.03.2021
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.
Оплата государственной пошлины по жалобам на определения суда кассационной инстанции Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу N А48-11498/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый Немед" в лице директора Грачева Василия Степановича из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2021. Оригинал чека-ордера возвратить заявителю. Справку выдать.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка