Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1582/2021, А84-4886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А84-4886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ЗАО "Международный центр развития регионов"
от ответчиков:
Департамента экономического развития города Севастополя
Департамента финансов города Севастополя
от третьего лица:
город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя
Казора М.Ю. (дов. от 17.05.2021, удостоверение адвоката),
Плешко Е.К. (дов. от 29.12.2020),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента экономического развития города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А84-4886/2019,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Международный центр развития регионов" (далее - ЗАО "МРЦР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента экономического развития города Севастополя (далее - Департамент экономического развития) и Департамента финансов города Севастополя (далее - Департамент финансов) задолженности по оплате научно-исследовательской работы в размере 4 900 000 руб., пени в размере 27 913 руб. 63 коп., штрафа в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента экономического развития города Севастополя взыскано: 4 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.07.2019 N 11/19ОК, 5 000 руб. штрафа, 2 415 руб. 70 коп. пени, 49 740 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 392 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 24 870 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска к Департаменту финансов города Севастополя отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента экономического развития города Севастополя - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Департамент экономического развития города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что денежные средства, выделенные из резервного фонда на проведение мероприятий по закупке научно-исследовательской работы впоследствии были отозваны на основании Постановления Правительства Севастополя от 01.08.2019 N 481-ПП, в силу чего, как полагает заявитель, у Департамента экономического развития прекратились полномочия по принятию выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен. В связи с чем, Департамент не имел правовой возможности принять результаты выполненных работ по контракту и подписать акт приема-передачи работ.
Также заявитель полагает, что при заключении контракта, Департамент действовал в интересах г. Севастополя и отзыв денежных средств, выделенных для мероприятий по спорному контракту, фактически освободило Департамент от обязанностей как по приемке работ, так и по их оплате.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что судебные акты исполнены полностью, денежные средства в адрес истца перечислены, что подтверждается платежными поручениями.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Департамент финансов города Севастополя и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительством Севастополя вынесено постановление от 15.04.2019 N 240-ПП "О выделении средств резервного фонда Правительства Севастополя на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя". Во исполнении указного постановления, 19.07.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме Департамент, действующий от имени города Севастополя (далее - заказчик) и Закрытое акционерное общество "Международный центр развития регионов" (далее - исполнитель) заключили Государственный контракт N 11/19ОК на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя" (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя" (далее - НИР) и передать полученные при выполнении НИР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта).
Согласно п. 1.5 Контракта, сроки выполнения НИР, последовательность действий исполнителя при выполнении НИР, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения этапа, устанавливаются в календарном плане выполнения НИР (приложение N 2).
Датой начала выполнения НИР является дата подписания Контракта (п. 2.1.6 Контракта). НИР должны быть представлены в полном объеме не позднее 01.09.2019 (п. 2.1.4 Контракта).
В силу п. 3.1 Контракт, общая цена контракта составляет 4 900 000 руб.
Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта производит авансовый платеж по безналичному расчету в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств - 29 процентов от общей стоимости НИР, что составляет 1 421 000 руб. (п. 3.4 Контракта).
Согласно п. 4.3 Контракта заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем отчетной документации по государственному контракту, принимает НИР (ее результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки НИР по государственному контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.
В п. 5.2.3 Контракта закреплено обязательство заказчика своевременно принять и оплатить результат выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ.
Ответственность сторон закреплена в разделе 7 Контракта.
Из п. 7.5.1 Контракта следует, что в случае просрочки заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы устанавливаются в фиксированной сумме и начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки.
Согласно п. 7.5.2 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
Истец указал, что представил в адрес заказчика тезисы с кратким содержанием проекта Концепции и ее презентацию, которые использованы Департаментом в своих интересах - представленные документы прошли обсуждение на общественных и в экспертных советах, в структурных подразделениях Правительства города Севастополя. Краткий проект Концепции поддержан всеми подразделениями и советами, что нашло свое подтверждение на официальном портале органов государственной власти Правительства Севастополя (https://sev.gov.ru/).
Общество 24.07.2019 в адрес заказчика направило письмо с пояснениями и указанием на готовность НИР на 60% (письмо N 23-19 от 24.07.2019), а письмом от 09.08.2019 направило в адрес заказчика уведомление с приложением отчетных документов о готовности выполненной НИР к сдаче (письмо N 27-19 от 09.08.2019).
Отчетная документация в полном объеме на бумажном носителе получена ответчиком 21.08.2019.
Приемка НИР заказчиком не организована, мотивированный отказ исполнителю не направлен.
Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчик - Департамент экономического развития не оспаривал.
Также судами установлено, что постановлением Правительства Севастополя от 01.08.2019 N 418-ПП постановление Правительства Севастополя от 15.04.2019 N 240-ПП "О выделении средств резервного фонда Правительства Севастополя на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя" признано утратившим силу. В связи с чем, письмом от 05.08.2019 N 2405/01-15-01.3-16/02/19 Департамент предложил Обществу рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.
Письмом N 2646/01-15-01.3-16/02/19 от 22.08.2019 Департамент уведомил Общество о невозможности оплатить работы по государственному контракту от 19.07.2019 N 11/19ОК.
Поскольку выполненные работы ответчик не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от N 35-19 от 05.09.2019 с требованием принять и оплатить работы в полном объеме.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств и отсутствие полномочий принять работы, Департамент отказал в удовлетворении претензии (письмо от 17.09.2019 N 2915/01-15-01.3-16/02/2019.
16.10.2019 г. исполнителем составлен односторонний акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).
В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение от 17.06.2020 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением, возражений не заявили.
Частично удовлетворяя исковые требования к Департаменту экономического развития, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, положениями глав 37, 38 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение, пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и отсутствии оплаты за выполненные работы со стороны заказчика. Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления истцом пеней на авансовый платеж.
Отказывая в иске к Департаменту финансов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований к данному ответчику.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 11/19ОК от 19.07.2019, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 38 ГК РФ, с учетом положений главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.
Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ и или иного уклонения заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу положений ст. 773 и п. 1 ст. 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По условиям контракта и календарного плана к нему научно-исследовательские работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2019.
Согласование иной даты выполнения работ, заказчиком в материалы дела не представлено.
Судами установлено и по существу не оспаривалось Департаментом экономического развития, что в работы по контракту выполнены исполнителем в полном объеме, результаты работ направлены заказчику 09.08.2019 как в электронном виде, так и на бумажном носителе, отчетная документация в полном объеме на бумажном носителе получена ответчиком 21.08.2019.
Возражений по качеству и объему выполненной НИР, заказчик не заявил.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рамках рассмотрения дела и с учетом поступившего от истца ходатайств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на предмет соответствия отчета по результатам выполненных НИР техническому заданию к Контракту.
Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта доктора экономических наук, профессору ФГУП "ВНИИ "Центр" Бобрышева А.Д. от 17.06.2020 отчет по результатам выполненных НИР представляет собой качественный профессионально проработанный правильно оформленный документ, соответствует техническому заданию и полностью раскрывает его содержание.
Предметом судебной экспертизы выступал сам результат работ, предоставленный в материалы дела.
Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о полном исполнении истцом государственного контракта и передаче ответчику результата работ, пригодного для использования в тех целях, в которых осуществлен государственный заказ и имеющего потребительскую ценность для ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что представленная НИР имеет для заказчика потребительскую ценность и им используется. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Судами установлено и не оспаривалось заказчиком, направленный в его адрес акт приемки-передачи работ им не подписан.
При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения о полном соответствии выполненных НИР техническому заданию к Контракту и отсутствия доказательств по оплате выполненных работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 900 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнение заказчиком своих обязательств, руководствуясь пунктами 7.5.1, 7.5.2 Контракта и положениями статей 12, 329, 330 ГК РФ, а также учитывая, что начисление пени за просрочку оплаты авансового платежа, контрактом не предусмотрены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Департамента экономического развития 5 000 руб. штрафа и 2 415 руб. 70 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части пени.
Кроме того, суд первой инстанции, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и подтверждения истцом несения судебных расходов по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца 49 740 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 392 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 24 870 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что денежные средства, выделенные из резервного фонда на проведение мероприятий по закупке научно-исследовательской работы впоследствии были отозваны на основании Постановления Правительства Севастополя от 01.08.2019 N 481-ПП, в силу чего у Департамента экономического развития прекратились полномочия по принятию выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу прямого указания ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.
В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Доказательства внесения в государственный контракт в установленном законом порядке соответствующих изменений в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к верному выводу, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
Также судами обосновано отмечено, что сокращение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает Департамент, как сторону по государственному контракту от обязанности оплаты за выполненные Обществом работы. Равно как и принятие Правительством Севастополя постановления N 418-ПП от 01.08.2019 не повлекло одновременной замены Департамента как заказчика по Контракту на иной орган, поскольку не является основанием для замены стороны в материальном правоотношении.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А84-4886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
