Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1574/2021, А14-3328/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 20 мая 2021 года Дело N А14-3328/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 мая 2021 года
Дело N А14-3328/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от УФАС России по Воронежской области
394036, г.Воронеж, пр-кт Революции, д.21
ОГРН 1033600046908
от АО "Воронежская горэлектросеть"
394036, г.Воронеж, ул.К.Маркса, д.65
ОГРН 1183668042062
от индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича
394000, г.Воронеж, пер.Опытный, д.41/5
ОГРНИП 316366800146012
Русаленко Н.В. - представитель,
дов. от 15.12.2020 N 04-16/9065
Черных Р.Н. - представитель,
дов. от 26.04.2021 N 39
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А14-3328/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган) от 17.02.2020 по делу N 036/04/9.21-18/2020, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евсеев Антон Александрович (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель отзыв на жалобу не педставил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя административного органа, поддержавшую доводы жалобы, представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился вывод административного органа о нарушении Обществом положений ч.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) и пп."б" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) при рассмотрении заявки Предпринимателя на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (зарегистрирована 07.11.2018), в которой просил осуществить технологическое присоединение нежилого здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Никитинская, д.45. Данные выводы были сделаны административным органом при рассмотрении жалобы Предпринимателя на нарушение Обществом сроков по технологическому присоединению, поступившей 11.12.2019 в Воронежское УФАС России.
30.01.2020 административным органом в присутствии представителей Общества по делу N 036/04/9.21-18/2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, а 17.02.2020 были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении административного наказания в штрафа в размере 300000 руб. При этом антимонопольный орган учел повторность привлечения Общества к ответственности, но принимая во внимание, что Предприниматель не направил в Общество уведомление о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, посчитал возможным в соответствии с ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить минимальный размер санкции с 600000 руб. до 300000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.6 той же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из совокупности положений ч.1 ст.26 Закона N 35-ФЗ и пп."б" п.16 Правил следует, что установленный ими срок на осуществление мероприятий по технологическому присоединению не может превышать в рассматриваемом случае один год с даты заключения договора, данный срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.
Вместе с тем, продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации на согласованных сторонами условиях.
Пунктом 85 Правил определено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель обязан представить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, поименованных в подпунктах "а" - "г".
Суды установили, что после получения Обществом заявки Предпринимателя на технологическое присоединение нежилого здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Никитинская, д.45, 19.11.2018 между ними был заключен договор N 1271 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.26 Закона N 35-ФЗ и пп."б" п.16 Правил, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть завершены в срок до 19.11.2019.
Из п.2.1 заключенного сторонами договора следует, что обязанность Общества по выполнению своей части мероприятий по технологическому подключению производна от выполнения Предпринимателем обязанности по выполнению им технических условий, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью; Предприниматель, выполнив технические условия, должен был уведомить Общество об этом, после чего Общество обязано в течение 10 дней со дня уведомления проверить выполнение заявителем технических условий, затем провести с его же участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств.
То обстоятельство, что Предприниматель не выполнил требования технических условий и не представил Обществу уведомление о готовности присоединяемых энергопринимающих устройств, административным органом не оспаривается. Более того, судами установлено, что 10.01.2020 от Предпринимателя в Воронежское УФАС России поступило заявление об отзыве поступившей жалобы на действия (бездействия) Общества с указанием, что жалоба была подана ошибочно.
Одновременно судами установлено, что изначально подготовленный проект прокладки кабельных линий к объекту Предпринимателя в соответствии с заключенным договором противоречил действующему законодательству, поскольку подключаемый объект находится в границе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследования регионального значения. В связи с этим Обществом в целях исполнения договорных обязательств перед Предпринимателем была выполнена часть мероприятий по технологическому присоединению иным способом - путем построения по направлению к объекту заявителя воздушной линии 0, 4 кв., общей протяженностью 0,085 км.
Оценивая доказательства, представленные Обществом в подтверждение своих доводов о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению в пределах годичного срока с момента заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная часть мероприятий, завершающаяся построением по направлению к объекту заявителя воздушной линии 0, 4 кв., общей протяженностью 0,085 км, была выполнена Обществом в установленный срок (наряд-заказ от 01.10.2019 N 212), а то обстоятельство, что письмо с указанием на выполнение своей части мероприятий по технологическом подключению было направлено Обществом в адрес Предпринимателя лишь 26.12.2019, не может расцениваться как безусловное доказательство нарушения Обществом нормативно установленного срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон - исходя из этого дополнительным соглашением от 17.02.2020 к договору от 19.11.2018 N 1271 Общество и Предприниматель продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.02.2020.
Однако, как обоснованно указали суды, заключение дополнительного соглашения после истечения годичного срока с момента заключения договора также не свидетельствует о том, что своя часть мероприятий по технологическом подключению не была выполнена Обществом в этот срок.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы административного органа повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А14-3328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
