Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1570/2021, А14-214/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А14-214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Еремичевой Н.В.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ООО "Родник":
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Попов И.К. - представитель,
доверенность от 30.03.2021;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Свистова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-214/2020,
УСТАНОВИЛ:
Вышлов С.В. 14.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Родник" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 978 559 руб. 11 коп. основного долга за период более трех месяцев
ИП Свистов Ю.А. 21.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родник".
Определением суда от 28.01.2020 заявление ИП Свистова Ю.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-214/2020.
В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник" Вышлова С.В. на ООО "Вента".
Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 06.07.2020 производства по заявлению ООО "Вента" о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО "Вента" от заявления.
В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2020 ООО "Вента" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имеющего намерение погасить задолженность должника перед ИП Свистовым Ю.А. в целях прекращения производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании 19.10.2020 судом принят отказ ООО "Вента" от заявления о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник", производство по заявлению ООО "Вента" прекращено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник" ИП Свистова Ю.А. на Стрельникова С.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принят отказ Стрельникова С.В. от требования о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом). Производство по делу по заявлению Стрельникова С.В. о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) прекращено.
ИП Свистов Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Родник" возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Родник", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия отказа Стрельникова С.В. как заявителя по делу о банкротстве от заявленных требований и прекращения производства по делу о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом).
В обоснование своих доводов ИП Свистов Ю.А. указал, что задолженность ООО "Родник" перед ним не может считаться погашенной, поскольку Стрельников С.В., погашая спорную задолженность, действовал со злоупотреблением правом (статья10 ГК РФ).
При этом заявитель жалобы указал, что задолженность ООО "Родник" перед ИП Свистовым Ю.А., возникшая на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу N 2-2542/2019, была погашена Стрельниковым С.В., произведена процессуальная замена заявителя по делу на Стрельникова С.В., после чего последний заявил отказ от заявления о признании должника банкротом.
В то же время, как указывает заявитель жалобы, на рассмотрении Ленинского районного суда г. Воронежа находится исковое заявление Стрельникова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ООО "Родник" и ИП Свистовым Ю.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных, в том числе, во исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, и по ходатайству Стрельникова С.В. приняты обеспечительные меры.
Таким образом, указанные действия Стрельникова С.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и задолженность ООО "Родник" перед ИП Свистовым Ю.А. не может считаться погашенной.
Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник" ввиду отказа заявителя от заявленных требований, принятии данного отказа судом и отсутствии при этом требований иных лиц о признании должника банкротом.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям Стрельникова С.В., направленным на формирование искусственной задолженности ООО "Родник" перед ним ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, является значимым при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.
При этом в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано следующее. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой инстанции был правомочен устанавливать в данном случае признаки злоупотребления правом со стороны заявителя при погашении задолженности перед первым заявителем, в том числе определять, имело ли место полное удовлетворение требований, а также отпал ли у первого заявителя подлежащий защите правовой интерес как в самом участии в деле о банкротстве, так и в предложении кандидатуры арбитражного управляющего.
Реализация права, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, которым произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Родник" ИП Свистова Ю.А. на Стрельникова С.В., в установленном законом порядке не было обжаловано, в том числе ИП Свистовым Ю.А.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.
Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств того, что поведение должника или Стрельникова С.В. причинило кредиторам какой-либо вред, а также доказательств того, что, погашая задолженность перед ИП Свистовым Ю.А., а затем заявляя отказ от заявления о признании должника банкротом, Стрельников С.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов ИП Свистова Ю.А.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Н.В. Еремичева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
