Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-156/2020, А83-16397/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А83-16397/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Егоровой С.Г.
Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от Службы капитального строительства Республики Крым
Антонова Е.А. (дов. N 01-133 от 05.09.2019);
от ООО "Первая Инжиниринговая компания"
Адамова С.Ю. (дов. от 07.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А83-16397/2018,
УСТАНОВИЛ:
Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - ООО "Первая инжиниринговая компания") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в сумме 728 936,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Первая инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в сумме 128 971,92 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 (с учетом определения от 08.08.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Первая Инжиниринговая компания" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскана неустойка в сумме 728 936,72 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Первая инжиниринговая компания" к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании 128 971,92 руб. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.20192019 (с учетом определения от 08.08.2019) отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Службе капитального строительства Республики Крым отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Службы капитального строительства Республики Крым поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Первая инжиниринговая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "Первая инжиниринговая компания" (исполнитель) 15.07.2016 был заключен государственный контракт N 077/117 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района".
Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 8), со сводной сметой (приложение N 10), графиком выполнения работ (приложение N 1) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4. контракта).
С целью достижения результата выполнения работ на исполнителя возложена обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации, материалов инженерных изысканий, сметной документации в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы экологической экспертизы, а также по осуществлению оплаты экспертизы (п. 7.9.1. контракта).
В случае отсутствия замечаний государственный заказчик принимает проектную документацию и(или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. контракта).
В статье 15 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнения одной из сторон обязательств по контракту.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан:
в срок до 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы государственному заказчику;
с 17.10.2016 до 5.12.2016 получить положительные экспертизы;
в срок с 6 по 10 декабря 2016 года сдать государственному заказчику все экземпляры технической документации с положительными заключениями экспертизы по накладной, итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительные сметы, предоставить счет на оплату работ.
Как установлено судами, 08.11.2016 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки работы на сумму 481 294,80 руб., 21.11.2016 акт N 2 сдачи-приемки работы на сумму 3 054 299,63 руб., 28.12.2016 акт N 3 сдачи-приемки работы на сумму 2 913 001,57 руб.
Судами установлено, что все работы сданы исполнителем заказчику в 2016 году. Результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы.
07.07.2017 Службой капитального строительства Республики Крым в адрес ООО "Первая Инжиниринговая компания" направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ.
Поскольку исполнителем неустойка не была оплачена, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
ООО "Первая инжиниринговая компания" предъявило встречный иском о взыскании штрафа в сумме 128 971,92 руб., мотивируя свои требования тем, что заказчик не оказывал содействия в получении необходимой информации, допущена просрочка предоставления исходных данных, необходимых для производства работ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Первая инжиниринговая компания" отказал.
В части отказа обществу в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.
Кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым и в иске заказчику отказано.
Вынося постановление в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приложению N 8 к государственному контракту - заданию на проектирование сбор исходных данных осуществляется заказчиком совместно с проектировщиком.
Сославшись на положения ч. 6, ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к исходным данным относятся градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные документы в качестве исходных данных заказчик представил исполнителю, однако представил несвоевременно, тогда как выполнение работ исполнителем в соответствии с условиями контракта зависит от предоставления ему необходимых исходных данных в полном объеме.
Установлено, что сторонами подписаны накладные:
- N 1 от 23.09.2016, в соответствии с которой Службе капитального строительства Республики Крым передан технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;
- N 2 от 17.10.2016, в соответствии с которой Службе капитального строительства Республики Крым переданы технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям;
- N 3 от 27.10.2016, в соответствии с которой Службе капитального строительства Республики Крым передан технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;
- N 4 от 31.10.2016, в соответствии с которой Службой капитального строительства Республики Крым передан технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.
Письмом от 31.10.2016 исх. N 1.2/88 ООО "Первая инжиниринговая компания" уведомило Службу капитального строительства Республики Крым о готовности передать разработанную документацию на рассмотрение экспертизы, в связи с чем просило направить в адрес ГАУ РК "Госстройэкспертиза" письмо с подтверждением полномочий ООО "Первая инжиниринговая компания" по представительству интересов Службы капитального строительства Республики Крым, форма которого была передана Службе капитального строительства Республики Крым электронной почтой 28.10.2016.
Доверенность на право заключения от имени Службы капитального строительства Республики Крым договора на проведение экспертизы выдана заказчиком 31.10.2016.
В этой связи договор на проведение экспертизы заключен между ООО "Первая инжиниринговая компания" и ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 17.11.2016 N 91-2528-16/20.
Апелляционный суд указал, что Служба капитального строительства Республики Крым, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, не могла не знать о необходимости предоставления исполнителю доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия последнего на заключение договоров с ГАУ РК "Госсройэкспертиза", оплату стоимости услуг, получение положительного заключения и т.п., в связи с чем такая доверенность должна была быть предоставлена подрядчику в разумный срок, но не позднее срока, определенного графиком выполнения работ (17.10.2016).
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, заказчик не оказал ему должного содействия в выполнении условий контракта, в связи с чем апелляционный суд признал, что сумма неустойки по первому этапу работ (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации), результаты выполнения которого сданы обществом Службе капитального строительства Республики Крым по актам сдачи-приемки N 1 от 08.11.2016 и N 2 от 21.11.2016, составляет 61 173,03 руб., а по второму этапу (оплата государственных экспертиз, получение положительных заключений экспертиз) - оснований для начисления пени не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить в настоящем случае положения действовавшей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), согласно которой в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).
В подпункте "а" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии, в том числе с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Постановления, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Во исполнение пункта 5 Постановления N 190 приказом Минфина РФ от 12.04.2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.
Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имелись основания для применения мер, предусмотренных ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением N 190, - размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, изменение условий контракта не производилось, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объеме в 2016 году.
В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании с исполнителя неустойки.
В настоящем случае не может быть принята во внимание ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость применения пункта 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в соответствии с которым, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Как указал в кассационной жалобе заявитель, исполнитель начисленную заказчиком неустойку не признал, что подтверждается письмом исполнителя от 27.07.2017 N 1.2/77.
Таком образом правоотношения сторон, касающиеся начисления неустойки и рассмотрения претензии об её уплате, относятся к периоду до принятия Постановления N 783 от 04.07.2018.
В этой связи следует признать, что у суда апелляционной инстанции имелись основания руководствоваться Постановлением N 190.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А83-16397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи С.Г. Егорова
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
