Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1555/2021, А23-665/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А23-665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТД ПЗКУ" в лице конкурсного управляющего Володиной Е.В.
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Газпром
межрегионгаз Калуга"
от третьих лиц:
Фенин С.А. (дов. N 10-13-127 от 28.12.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице конкурсного управляющего Володиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А23-665/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - истец, ООО "ТД "ПЗКУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137 626 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 773 рублей 71 копеек за период просрочки с 12.09.2019 по 27.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД ПЗКУ" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка судебным актам (определения Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 и от 27.08.2019), вынесенные по делу N А23-1672/2018, в которых фактически признан несостоявшимся переход к истцу прав кредитора в отношении должника - ООО "Вектор".
Как полагает заявитель, поскольку факт признания несостоявшимся перехода прав кредитора прямо следует из вышеуказанных определений суда по делу N А23-1672/2018, а ООО "ТД ПЗКУ" произвело в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" платежи за ООО "Вектор", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных платежей.
От ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 137 626 руб. 13 коп., в том числе в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 115 от 08.09.2017, в размере 319 378 руб. 32 коп. по платежному поручению N 126 от 14.09.2017, в размере 731 610 руб. 59 коп. по платежному поручению N 212 от 12.10.2017, в размере 361 400 руб. 61 коп. по платежному поручению N 231 от 17.10.2017 и в размере 25 236 руб. 61 коп. по платежному поручению N 242 от 20.10.2017 (л.д. 20-24).
В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата за газ за ООО "Вектор".
Ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ООО "Газпроммежрегионгаз Калуга" и ООО "Вектор" договор поставки газа N 18-5-3343/17 от 14.04.2017, договор поставки газа N 18-5-3344/17-Д1 от 14.04.2017, подписанные уполномоченными лицами сторон акты сдачи-приемки газа, а также счет-фактуры N 16899 от 30.06.2017, N 18512 от 31.07.2017, N 19972 от 31.08.2017, N 21466 от 30.09.2017, N 21465 от 30.09.2017, выставленные в адрес ООО "Вектор" на общую сумму 4 617 937 руб. 43 коп. по данным договорам поставки газа.
Таким образом, обязательства ООО "Вектор" по уплате ответчику денежных средств в сумме 4 617 937 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела.
Ответчиком перечисленные истцом денежные средства приняты в счет оплаты третьего лица (ООО "Вектор") по вышеуказанным договорам поставки газа.
Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-1672/2018 в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения.
В рамках дела N А23-1672/2018 ООО "ТД "ПЗКУ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" сумм, перечисленных в счет оплаты долга за ООО "Ветор" в ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019, от 27.08.2019 по делу N А23-1672/2018 истцу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО "Вектор").
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и от 15.11.2019, вышеуказанные определения суда области оставлены без изменения.
Поскольку в рамках дела N А23-1672/2018 ООО "ТД "ПЗКУ" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО "Вектор") и полагая, что ООО "ТД "ПЗКУ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получило денежные средства в размере 2 137 626 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 313, 1102 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также учитывая выводы Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении требований истца в рамках дела N А23-1672/2018 (определения суда от 26.06.2019, от 27.08.2019), пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как установлено судами, договорами поставки газа N 18-5-3343/17 от 14.04.2017, N 18-5-3344/17-Д1 от 14.04.2017 не установлен запрет на прием от третьих лиц оплаты за газ, потребленный стороной по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
При этом судами верно отмечено, что доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны третьего лица (ООО "Вектор") в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся.
Следовательно, в настоящем споре к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что перечисленные истцом денежных средств в сумме 2 137 626, 13 рублей по платежным поручениям N 115 от 08.09.2017, N 126 от 14.09.2017, N 212 от 12.10.2017, N 231 от 17.10.2017, N 242 от 20.10.2017 приняты ответчиком в счет оплаты обязательств третьего лица (ООО "Вектор") по договорам поставки газа N 18-5-3343/17 от 14.04.2017, N 18-5-3344/17-Д1 от 14.04.2017.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты по договорами поставки газа N 18-5-3343/17 от 14.04.2017, N 18-5-3344/17-Д1 от 14.04.2017, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод кассатора о том, что судебными актам (определения Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 и от 27.08.2019), вынесенным по делу N А23-1672/2018, фактически признан несостоявшимся переход к истцу права кредитора в отношении должника - ООО "Вектор" подлежит отклонению с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку в данных судебных актах отсутствует вывод суда о признании несостоявшимся перехода к истцу прав кредитора. Истцу было отказано во включении в реестр к третьему лицу по данному делу - должнику (банкроту) в связи с повышенным стандартом доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Вывод о том, что такие услуги не оказаны ответчиком по настоящему делу, в данных судебных актах отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А23-665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
