Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1552/2020, А14-4653/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А14-4653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца по первоначальным требованиям
общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансервис"
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "СЗР Логистика"
от ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстроймонтаж"
от третьего лица:
общества с ограниченной
ответственностью
"Электромонтажные Технологии"
представители - Носкова А.Ю. (доверенность N 1 от 28.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), Дорошенко Н.Г. (доверенность N 2 от 28.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Шебанова Л.С. (доверенность от 14.01.2020, удостоверение адвоката N 3332)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-4653/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстроймонтаж" (ОГРН 1153668010550, ИНН 3663109872) (далее - ООО МРСМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗР Логистика" (ОГРН 1153668002454, ИНН 3665062620) ) о взыскании 2 709 988 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 8-15-2 от 12.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В свою очередь, ООО "СЗР Логистика" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО "Межрегионстроймонтаж" об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда N 8-15-2 от 12.10.2015 на сумму 8 167 279 руб. 58 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 5 457 290 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 произведена замена истца по первоначальному иску ООО "МРСМ" - на его правопреемника - ООО "Стройтрансервис" (ОГРН 1163668090563, ИНН 3662232792) в части требований о взыскании задолженности по договору подряда N 8-15-2 от 12.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску привлечены: ООО "Межрегионстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные Технологии" (далее - ООО "Электромонтажные Технологии").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении первоначальных исковых ООО "Стройтранссервис" отказано. Встречные исковые требования ООО "СЗР Логистика" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройтранссервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца по первоначальным требованиям поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО "СЗР Логистика" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2015 между ООО "МРСМ" (подрядчик) и ООО "СЗР Логистика" (заказчик) заключен договор подряда N 8-15-2, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора общестроительные работы на объекте "Административный блок складского комплекса "СЗР Логистика" в индустриальном парке "Перспектива" Воронежской области.
Стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ с учетом единичных расценок, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности объемов выполненных работ к сдаче (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.3 договора в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшающими конечный результат, заказчик может потребовать от подрядчика устранения недостатков в установленный заказчиком срок, а случае неисполнения требований имеет право сам или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика.
Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, их соответствие проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, устранение недостатков в согласованный сторонами срок. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается продолжительностью три года (раздел 6 договора).
По актам приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18 514 988 руб. 60 коп.
Заказчиком выполненные работы оплачены на сумму 15 805 000 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.
31.01.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
При этом ответчиком в адрес истца направлена встречная претензия, в которой ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное техническим отчетом по инструментальному контролю качества бетона колонн склада, заявил об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 2 709 988 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Межрегионстроймонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ и ответчика - ООО "СЗР Логистика" со встречным иском об уменьшении установленной цены работ по договору.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Судами обеих инстанций установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.
Однако в дальнейшем ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, подтвержденные техническим отчетом от 22.05.2017 N 5999 "инструментальный контроль качества бетона колонн склада".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03.12.2018 N 10204/6-3 в ходе экспертного исследования поверхности бетонного пола складского блока выявлено наличие многочисленных трещин в покрытии пола разной направленности, на поверхности бетонного пола пандусов также выявлено наличие трещин, при обследовании вертикальных поверхностей пандусов выявлены участки непровибрирированного бетона (пустоты, зазоры, наплывы); при обследовании конструкций стен выявлены сколы блоков в нижних рядах кладки и вертикальные трещины. Также установлено, что фактически примененный класс бетона (В15) для основания покрытия пола складского блока ниже класса бетона (В25), предусмотренного проектной документацией. Стоимость работ, выполненных с отступлениями, недостатками, с нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований определена путем суммирования работ и материалов, использованных на их устройство, что составляет 8 167 279 руб.
Как установлено в рамках проведенной судебной экспертизы, недостатки выполненных работ в виде трещин в полах складского блока, пандусах, а также сколы блоков в нижних рядах газосиликатной кладки, являются скрытыми недостатками (в случае их отсутствия на момент приемки работ), так как данные дефекты, как правило образуются в процессе эксплуатации вследствие нарушения технологических процессов, применения некачественных материалов, и (или) не соответствующих проектной документации.
Выявленные недостатки в виде участков непровибрированного бетона на вертикальных поверхностях пандуса и в виде несоответствия фактически примененного класса бетона под основание покрытия пола складского блока являются явными и могли быть выявлены в процессе приемки выполненных работ.
Недостаток в виде несоответствия примененного класса бетона является неустранимым явным недостатком, который возможно установить при приемке выполненных работ.
Стоимость работ (материалов), недостатки которых являются неустранимыми (стоимость работ и материалов по устройству бетонного пола в здании склада складского корпуса) составляет 5 154 920 руб.
В качестве причин выявленных недостатков в отношении трещин в полах складского помещения и пандусах эксперт указал нарушение технологических процессов по устройству полов, а также применение материалов, не соответствующих проектной документации; причинами возникновения сколов в нижних рядах газосиликатной кладки и вертикальных трещин является ненадлежащее качество выполненных работ; причиной возникновения недостатков в виде участков непровибрированного бетона является ненадлежащее качество работ, а также возможное применение некачественного материала.
Ссылаясь на выводы данного заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
Руководствуясь положениями статей 82, 83, 86, части 2 статьи 87 АПК РФ, оценив указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим требованиям законодательства, указав, что выводы экспертов согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и иными доказательствами по делу.
При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтранссервис" о назначении повторной экспертизы, указав, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Выводы сделаны на основании подробных исследований, произведенных в ходе экспертизы.
Ссылку ООО "Стройтранссервис" на то, что к проведению экспертизы была незаконно допущена в качестве эксперта Китаева Д.В., суды отклонили в связи с отсутствием правовых оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку последняя была привлечена не в качестве эксперта, а в качестве ведущего техника.
Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу.
При этом суды отметили, что эксперты были допрошены в суде первой инстанции и подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.
Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды также отклонили ссылку подрядчика на то, что акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Согласно данным разъяснениям, подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, поскольку правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.
Как установлено судами, по смыслу пункта 3.5 договора подряда стороны согласовали подписание итогового акта выполненных работ по их завершению. Итоговый акт выполненных работ сторонами подписан не был.
Исходя из положений пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Судами обеих инстанций установлено, что выполненные работы не соответствует условиям договора, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в предусмотренном законом порядке.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 721 и части 1 статьи 754 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству выполненной подрядчиком работы, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
Из положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что заказчик обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденному Президиумом от 13.04.2016, правомочия заказчика, предусмотренные положениями статьи 723 ГК РФ, гарантируют ему соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
При этом следует учитывать, что основания ответственности, либо освобождения подрядчика от ответственности, указанные в статье 754 ГК РФ, закон связывает с допущенными отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а не с существенностью недостатков и непригодностью результата работ для использования по назначению, на что указывает истец.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что подрядчиком предъявлены работы на сумму 18 514 988 руб. 60 коп., из которых работы на сумму 8 167 279 руб. 58 коп. выполнены с недостатками, с учетом того, что заказчиком оплачены работы в сумме 15 805 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика ООО "Межрегионстроймонтаж" в сумме 5 457 290,98руб. и соответственно об отказе ООО "Стройтранссервис" в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, к которому право требования задолженности по договору подряда в сумме 2 709 988 руб. 60 коп. перешло на основании договора уступки права требования от 19.09.2017, заключенного с ООО "Межрегионстроймонтаж".
Поддерживая требования о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО "Стройтранссервис" указало, что работы по устройству пола выполнялись как из материала подрядчика, так и материала заказчика, поэтому стоимость работ по устройству пола следует сократить пропорционально объему бетонной смеси, которую поставил непосредственно заказчик.
В силу п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п. 3 ст. 713 ГК РФ).
Однако согласно п. 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014, пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы. В разделе 5 ГОСТ 10181 -2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали, что являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подрядчик обязан был принять все меры для качественного выполнения работ, в том числе надлежащим образом проверить качество бетонной смеси перед выполнением работ по устройству пола.
Также суды отметили, что утверждение ООО "Стройтранссервис" о том, что экспертами не дан ответ на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков опровергается экспертным заключением.
Так, при ответе на пятый вопрос, в котором судом были приведены возможные причины возникновения недостатков, в том числе, ненадлежащая эксплуатация объекта, эксперт указал, что основными причинами выявленных недостатков, а именно трещин в полах складского помещения и пандусах являются нарушение технологических процессов по устройству полов, а также применение материалов, не соответствующих проектной документации; причинами возникновения сколов блоков в нижних рядах газосиликатной кладки и вертикальных трещин является ненадлежащее качество выполненных работ; причиной возникновения недостатков в виде участков непровибрированного бетона является ненадлежащее качество работ, а также возможное применение некачественного материала.
В обоснование довода о ненадлежащей эксплуатации объекта, что, по мнению ООО "Стройтранссервис", могло стать причиной выявленных недостатков, ООО "Стройтранссервис" сослалось на положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства от 23.03.2017, в котором в разделе 3.5.7 технологические решения указано "Вместимость склада составляет 155 паллетов, загрузку производить с помощью ручных тележек и бригад грузчиков".
Исходя из экспертного заключения и пояснений экспертов в суде первой инстанции, судами установлено, что в ходе осмотра объекта экспертизы обнаружены следы самоходной техники, паллеты складированы на территории склада в несколько ярусов.
ООО "СЗР Логистика" представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 30.12.2015, в соответствии с подразделом 5.7 раздела 2.7.5.6 которой предусмотрена вместимость склада 2959 паллетомест, загрузка склада с помощью электрических вилочных погрузчиков, электрических штабелеров с выдвижной мачтой, ручных тележек и бригад грузчиков.
Из материалов дела следует, что подрядчиком работы на объекте выполнялись с мая по октябрь 2016 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что изменения проекта на спорный объект в части эксплуатационных характеристик складского комплекса, которые были внесены позднее, не могут приниматься при оценке доводов сторон, поскольку подрядчик должен был руководствоваться требованиями строительных норм и правил, а также проектной документацией на дату ведения строительства.
С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
В то же время судом кассационной инстанции не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций в части удовлетворения встречного иска ООО "СЗР Логистика", предъявленного к ООО "Межрегионстроймонтаж", в связи с допущенными судами при рассмотрении данных требований следующими процессуальными нарушениями.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Межрегионстроймонтаж" путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2019, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2020 N ЮЭ9965-20-21562343.
Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 28.10.2019 ответчик по встречному иску - ООО "Межрегионстроймонтаж" был ликвидирован, в связи с чем у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для разрешения спора в данной части по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-4653/2017 в части удовлетворения встречного иска ООО "СЗР Логистика" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 8 167 279,58руб. и о взыскании с ООО "Межрегионстроймонтаж" в пользу ООО "СЗР Логистика" 5 457 290,98руб. неосновательного обогащения, 36 549,94руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 945руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 19 736,51руб. государственной пошлины подлежат отмене, а производство по делу в данной части - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО "Стройтранссервис" и отменой судебных актов в части удовлетворения встречного иска ООО "СЗР Логистика", с прекращением производства по делу, судебные расходы кассатора по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ООО "СЗР Логистика" в пользу ООО "Стройтранссервис" пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, п.6 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А14-4653/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СЗР Логистика" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 8 167 279,58руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстроймонтаж", г.Воронеж (ОГРН 1153668010550, ИНН 3663109872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗР Логистика", г. Воронеж, (ОГРН 1153668002454, ИНН 3665062620) 5 457 290,98руб. неосновательного обогащения, 36 549,94руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 945руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 19 736,51руб. государственной пошлины.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗР Логистика", г. Воронеж, (ОГРН 1153668002454, ИНН 3665062620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис", г. Воронеж, (ОГРН 1163668090563, ИНН 3662232792) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи И.И.Козелкин
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
