Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1547/2021, А14-1684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 24 мая 2021 года Дело N А14-1684/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2021 года
Дело N А14-1684/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Южный мясокомбинат"
352330, Краснодарский край,
г.Усть-Лабинск, ул.Коммунальная, д.41
ОГРН 1072356001079
от ООО "Агроэко - переработка"
394077, г.Воронеж, б-р Победы, д.19, оф.1
ОГРН 1103668038297
Пожарского А.Н. - представитель,
дов. от 25.02.2021 N 23
Костиной К.В. - представитель,
дов. от 16.03.2021 N 33
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А14-1684/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" (в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат", далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" (далее - Ответчик) о взыскании предварительной оплаты по рамочному договору поставки от 04.10.2017 N 259/04/10/2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2622180 руб., неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49718, 32 руб., взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 в размере 14799, 39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195,23 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23576 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 04.10.2017 между сторонами заключен договор поставки N 259/04/10/2017, по условиям которого Ответчик обязался поставлять принадлежащий ему на праве собственности, не находящийся под арестом, а также не являющийся предметом исков третьих лиц товар - живых свиней на убой, мясопродукцию, продукцию (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты), а Истец - принимать и оплачивать товар на предусмотренных договоров условиях.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказ товара осуществляется по одному из следующих вариантов:
2.1.1. Вариант 1. "Оферта покупателя": заказ товара направляется покупателем по образцу бланка заказа на электронную почту поставщика, обрабатывается поставщиком не более 2-х банковских дней с момента поступления, подтверждение заказа поставщиком производится электронным письмом.
2.1.2 Вариант 2. "Оферта поставщика": поставщик направляет покупателю предложение на покупку товара по образцу счета. Предложение поставщика действительно в течение срока, указанного в счете, и может быть отозвано поставщиком в течение указанного срока. Принятие предложения поставщика производится покупателем электронным письмом по согласованным адресам. Оплата счета в течение вышеуказанного срока также является согласием покупателя на предложение поставщика.
Товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами (пункт 2.3 договора).
01.10.2018 Истец получил от Ответчика в соответствии с вариантом 2 счета на оплату товара (свиньи на откорме) N ЦБ-8216 и N ЦБ-8217 на сумму 2340000 руб. каждый, всего на 4680000 руб.
Платежным поручением от 02.10.2018 N 2168 Истец произвел оплату указанных счетов в сумме 4624400 руб., с учетом ранее произведенного авансирования общая сумма аванса составила 4680000 руб.
Поскольку в предусмотренный п.2.3 договора 5-дневный срок поставка товара не была произведена Ответчиком, Истец 01.11.2018 направил в его адрес претензию с требованием возврата суммы аванса.
Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично путем возврата Истцу денежных средств в размере 2057820 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 N 4918, невозврат оставшейся суммы (4680000 - 2057820 = 2622180) явился основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы и соответствующих сумм неустойки и процентов, суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о том, что указанная сумма была зачтена им в счет обязательства Истца по оплате за поставленный 30.08.2018 товар по этому же договору.
В подтверждение задолженности Истца по оплате товара в спорной сумме Ответчик представил товарно-транспортную накладную от 30.08.2018 N ЦБ-3879, акт об установленном расхождении по количеству от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство, договор-заявку на перевозку от 30.08.2018 N 7 и акт от 30.08.2018 N 169.
Помимо этого, Ответчик представил копию своей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, заявив о том, что реализация спорной партии товара в адрес Истца отражена им в налоговой отчетности.
Оценка данных доказательств послужила основанием для вывода суда о доказанности Ответчиком факта поставки товара Истцу по представленным документам и неоплаты данного товара Истцом, при этом имеющиеся в представленных доказательствах противоречия суд признал "техническими ошибками", допущенными при составлении документов.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными исходя из следующего.
То обстоятельство, что поставка товара по товарно-транспортной накладной от 30.08.2018 была произведена Ответчиком по адресу Истца, и что приемка товара была осуществлена работниками Истца, последним не оспаривалось.
В силу п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п.3 ст.9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Представленная Ответчиком товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма N 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) от 30.08.2018 имеет номер ЦБ-3879 с указанием в графе "Грузоотправитель" - данных Ответчика, в графе "Грузополучатель" - данных Истца, в графе "Плательщик" - данных ООО "РЭЙФ-КАФА", в графе 6 товарного раздела "Наименование продукции" - Свиньи на откорме, в графе 4 "Количество" - 19140, в графе 11 "Сумма" - 2622180.
Представленное Ответчиком ветеринарное свидетельство N 7224469962 от 30.08.2018 имеет ссылку на товарно-транспортную накладную от 30.08.2018 N ЦБ-10267.
Таким образом, номер товарно-транспортной накладной, указанный в ветеринарном свидетельстве, не соответствует номеру представленной Ответчиком товарно-транспортной накладной от той же даты.
Представленный Ответчиком акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ТОРГ-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) от 31.08.2018 имеет ссылку на сопроводительный документ - счет-фактуру (УПД) от 31.08.2018 N 4.
В представленной Ответчиком налоговой отчетности (книге продаж за 3 квартал 2018 года) по порядковым номером 2775 отражена реализация в адрес Истца товара по счету-фактуре от 30.08.2018 N ЦБ-10267 на сумму 2693028 руб. с учетом НДС по ставке 18% в размере 10807, 32 руб. и по ставке 10% в размере 238380 руб.
Между тем, имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ счет-фактура от 31.08.2018 N 4 выставлена в адрес Истца от имени ООО "КУРОРТСНАБ" на реализацию свиней на откорме в количестве 18079 кг стоимостью 2458744 руб. с учетом НДС по ставке 10% в размере 223522, 18 руб.
Представленная Ответчиком товарно-транспортная накладная от 30.08.2018 номер ЦБ-3879 содержит сведения о поставке товара на сумму 2622180 руб. без НДС.
Представленный Ответчиком универсальный передаточный документ счет-фактура от 30.08.2018 N ЦБ-10267 (отраженный в налоговой отчетности Ответчика) содержит в графе "Покупатель" наименование и реквизиты ООО "РЭЙФ-КАФА" (что противоречит данным книги продаж за 3 квартал 2018 года) и не имеет никаких подписей и печатей - ни со стороны продавца (Ответчик), ни со стороны грузополучателя (Истец), ни со сторону покупателя (ООО "РЕЙФ-КАФА").
В соответствии с п.7 ст.9 Закона о бухучете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Поскольку указанные выше противоречия в первичных документах бухгалтерского учета не устранены в соответствии с положениями п.7 ст.9 Закона о бухучете, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в них "технических ошибок" не основаны на нормах права, в связи с чем сделанные судами выводы о доказанности указанными документами факта поставки Ответчиком в адрес Истца партии товара на сумму, на которую Ответчиком был произведен зачет взаимных требований, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Возражая против доводов Ответчика, Истец указывал, что приемка товара по товарно-транспортной накладной от 30.08.2018 N ЦБ-3879 действительно осуществлялась его работниками, но в интересах ООО "РЕЙФ-КАФА", с которым у него имеются договорные отношения по производству для последнего мясной продукции.
Однако, доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют, судами не истребовались.
При этом в материалах дела имеются два копии ответа Ответчика от 09.10.2018 на претензию ООО "РЕЙФ-КАФА" от 18.09.2018 по поводу отгрузки продукции по оплаченному счету от 28.08.2018 N ЦБ-7140. Из текста ответа следует, что обязательства по поставке товара в адрес ООО "РЕЙФ-КАФА" Ответчик исполнил именно поставкой товара по тем же документам, которыми он доказывал в настоящем деле поставку товара в адрес Истца - товарно-транспортной накладной от 30.08.2018, актом о расхождении от 31.08.2018, ветеринарным свидетельством N 7224469962 от 30.08.2018.
Оценка данным доказательствам судами не дана, достоверность указанных в ответе сведений судами не проверялась.
Судами также не учтено, что в соответствии с положениями раздела 5 заключенного сторонами договора поставка товара Ответчиком без предварительной оплаты Истцом не предусматривалась. Поэтому оценку тому обстоятельству, что поставка товара по ТТН от 30.08.2018 была произведена Ответчиком без предварительной оплаты со стороны Истца, и что претензия об оплате этого товара была направлена Ответчиком в адрес Истца лишь после получения от него претензии о возврате предоплаты, перечисленной платежным поручением от 02.10.2018 N 2168, суды не дали.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, предложить сторонам представить доказательства их взаимоотношений с ООО "КУРОРТСНАБ" (Истцу) и с ООО "РЕЙФ-КАФА" (Истцу и Ответчику), при необходимости - рассмотреть вопрос о привлечению указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. С учетом уже представленных сторонами и вновь полученных доказательств выяснить, производилась ли ранее Ответчиком поставка товара Истцу без предварительной оплаты, после чего - принять обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А14-1684/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
