Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 года №Ф10-1547/2020, А54-7249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А54-7249/2016
Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Михайловский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-7249/2016,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа 20.03.2020 поступила кассационная жалоба ООО "МЗСМ" на вышеуказанные судебные акты, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-7249/2016 изготовлено в полном объеме 23.12.2019. Следовательно, срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-7249/2016 истек 25.02.2020 (с учетом праздничных дней).
Согласно информации о документе дела данная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 07.03.2020 и была зарегистрирована в канцелярии суда 10.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области на первом листе жалобы, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.
Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Само по себе направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, кассатор ссылается на то, что не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с введением в отношении ООО "МЗСМ" процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), что повлекло приостановление деятельности общества в связи с отсутствием финансирования и приостановлением проведения операций по банковскому счету общества. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "МЗСМ" не имело возможности своевременно оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, и поэтому пропустило срок на её подачу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из карточки дела N А54-7249/2016 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 было своевременно размещено в электронной базе "Картотека арбитражных дел" 24.12.2019, то есть не позднее дня, следующего за днем изготовления постановления в полном объеме, и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 271 АПК РФ.
Кроме того, представитель ООО ""МЗСМ" Перов А.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о принятом судебном акте.
Довод кассатора о том, что он не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи с введением в отношении ООО "МЗСМ" процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) и невозможностью своевременно оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, не является правоопределяющим, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ и п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ кассатор имел право заявить ходатайство о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали и у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанного судебного акта.
В настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем допущена значительная просрочка подачи кассационной жалобы, а также учитывая, что кассатор располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Михайловский завод строительных материалов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу ООО "Михайловский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-7249/2016 возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Михайловский завод строительных материалов" (ИНН 6208011605, ОГРН 1136219000708) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2020 (операция 26).
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка