Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1545/2021, А54-1569/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А54-1569/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Смотровой Н.Н.
Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалоба:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невейкина А.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А54-1569/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мягковой (Диргиной) Татьяны Васильевны (СНИЛС 085-866-432-19 ИНН 621200395090) Невейкин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Криворотько Андрея Михайловича, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего за 4 квартал 2019 года; не направлении сведений в Бюро кредитных историй о признании Мягковой Т.В. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 (судья Н.В.Шаронина) жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Невейкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств. Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1444/2020.. Считает, что финансовым управляющим допущено неисполнение своих обязанностей, недобросовестное отношение к работе.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 Мягкова (Диргина) Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Криворотько Андрей Михайлович.
Сообщение о признании Мягковой Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Криворотько А.М. возложенных на него обязанностей финансового управляющего по непредставлению конкурсному кредитору отчета финансового управляющего за 4 квартал 2019 года; не направлению сведений в Бюро кредитных историй о признании Мягковой Т.В. несостоятельной (банкротом), конкурсный кредитор Невейкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 192 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Кроме того, в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности за 4 квартал 2019 года конкурсному кредитору Невейкину А.В. своевременно не направлен.
Вместе с тем, учитывая, что отчеты за 3 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года кредитору направлены в установленном законом порядке, а каких-либо существенных изменений между данными, содержащимися в отчете за 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года не имеется, исходя из того, что формальное нарушение финансовым управляющим абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не повлекло нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц, и доказательства обратного заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.
Исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотренных для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и с учетом правового и фактического обоснования рассматриваемой жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для ее удовлетворения является обоснованным и последовательным.
Кроме того, заявитель ссылается на допущенное финансовым управляющим нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", выразившееся в не направлении сведений в Бюро кредитных историй о признании Мягковой Т.В. несостоятельной (банкротом).
Действительно, подпунктом 3.9 пункта 3 статьи 5 Закона N 218-ФЗ установлена обязанность источника формирования кредитной истории - финансового управляющего в случае наличия у заемщика - физического лица кредитной истории на момент принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) представлять в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история указанного субъекта кредитной истории, информацию, определенную только подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 4 данного Закона.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона N 218-ФЗ на финансового управляющего возложена обязанность по представлению определенной информации, прямо предусмотренной подп. 3.9 пункта 3 статьи 5 названного Федерального Закона.
Судами установлено, что данная обязанность финансовым управляющим в предусмотренный законом срок не была исполнена, в частности, не была представлена в бюро кредитных историй информация о признании Мягковой Т.В. несостоятельной (банкротом).
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) финансового управляющего.
Ссылка заявителя на то, что должник в период процедуры банкротства могл оформлять иные кредиты, получила оценку судов и была отклонена, как основанная на предположении и не подтвержденная документально. При этом суды учли, что ответами Национального бюро кредитных историй, ЗАО "Объединенное бюро кредитных историй", "Эквифакс Кредит Сервис" подтверждается факт отсутствия со стороны должника действий, направленных на оформление иных кредитов.
Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Невейкина А.В. о признании незаконными бездействия финансового управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его компетенцию. При этом следует отметить, что заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судами установлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А54-1569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.Н.Смотрова
Н.В.Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
