Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1542/2020, А36-9733/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А36-9733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещён надлежаще,
от заинтересованного лица: представителей Мельниковой Е.Г. по доверенности от 30.01.20 N 0408, Комаровой Н.А. по доверенности от 30.06.20 N 0408/98,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А36-9733/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эльта Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - инспекция) о признании незаконными решений инспекции "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" от 29.05.19 N 3, от 28.06.19 N 4, от 29.07.19 N 5, от 28.08.19 N 6.
По заявлению об оспаривании каждого из четырёх решений инспекции судом было возбуждено производство по четырём делам, впоследствии объединённым в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 23.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения инспекции признаны незаконными ввиду доказанности наличия всех предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ условий. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ и им нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными ввиду нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые решения инспекции по существу были направлены на обеспечение прав общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а обществом не доказано наличие со стороны инспекции нарушений его прав и законных интересов, возникших в результате продления сроков рассмотрения материалов проверки. В указанный период, период после завершения выездной налоговой проверки, на общество инспекцией не были возложены какие-либо дополнительные обязанности, и в отношении него не применялись какие - либо ограничения, в связи с чем, никакого необоснованного вмешательства общества в хозяйственную деятельность общества не было. Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, что также следует из приведённой в определении КС РФ от 20.04.17 N 790-О позиции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей инспекции, суд округа признал обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.18 инспекцией принято решение N 1 о проведении выездной налоговой проверки общества (т. 1, л.д. 44-46).
15.02.19 по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекции составлен Акт налоговой проверки N 1 (т. 1, л.д. 50-53).
18.02.19 в соответствии с извещением N 1065 инспекция уведомила общество о рассмотрения материалов налоговой проверки 28.03.19 в 15:00 МСК (т. 1, л.д. 54).
20.03.19 в инспекцию поступили возражения общества от 15.03.19 N 123 на Акт налоговой проверки N 1 от 15.02.19 (т. 1, л.д. 56-57).
28.03.19 инспекцией при участии представителя общества проведено изучение материалов проверки, на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: "Необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов" (т. 1, л.д. 59, 60-61).
29.04.19 инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 1, л.д. 62, 63-64).
07.05.19 в инспекцию поступили пояснения общества к ранее представленным им возражениям по материалам проверки (т.1, л.д. 58).
29.05.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение N 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 1, л.д. 6).
28.06.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение N 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 2, л.д. 5).
27.07.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение N 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 5).
28.08.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение N 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 4, л.д. 8).
20.09.19 инспекцией в присутствии представителя общества по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение.
Общество последовательно обжаловало указанные решения инспекции от 29.05.19 N 3, от 28.06.19 N 4, от 27.07.19 N 5, от 28.08.19 N 6 в УФНС России по Липецкой области (далее - управление), которое решениями, соответственно, от 27.06.19 N 95, от 01.08.19 N 114, от 02.09.19 N 101, от 10.09.19 N 138, оставило их без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 7-11; т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 6-9; т. 4, л.д. 9-13).
После принятия управлением соответствующих решений по жалобам, общество обратилось с заявлениями о признании указанных решений инспекции незаконными в арбитражный суд: заявление об оспаривании решения от 29.05.19 N 3 подано в суд 29.08.19, заявления об оспаривании решений от 28.06.19 N 4 и от 27.07.19 N 5 поданы в суд 13.09.19, заявление об оспаривании решения от 28.08.19 N 6 подано в суд 11.10.19. Возбуждённые по указанным заявлениям дела объединены судом в одно производство.
Руководствуясь ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые обществом решения инспекции подлежащими признанию незаконными как несоответствующие закону, а также нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности.
В обоснование вывода о несоответствии оспариваемых решений закону, суды сослались на то, что инспекцией нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, с учётом приведённых в определении Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от определении КС РФ от 28.02.17 N 239-О правовых позиций, предельный срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения - не более чем на один месяц.
Суд округа поддерживает приведённый вывод судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст. 100 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 101 НК РФ).
В определении КС РФ от 28.02.17 N 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п.1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п.1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция нарушила установленный п.1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества, продлив оспариваемыми в деле обществом решениями данный срок последовательно до трёх (решение от 29.05.19 N 3), четырёх (решение от 28.06.19 N 4), пяти (решение от 27.07.19 N 5), шести (решение от 28.08.19 N 6) месяцев.
В результате, назначив первое рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.03.19, инспекция приняла решение по итогам рассмотрения данных материалов 20.09.19.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемых обществом решений инспекции от 29.05.19 N 3, от 28.06.19 N 4, от 27.07.19 N 5, от 28.08.19 N 6 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки требованиям п.1 ст. 101 НК РФ соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных ст. 101 НК РФ, разъяснены в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п.1 ст. 101 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Однако, доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст.46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст.46 НК РФ.
Сходная правовая позиция приведена в определении КС РФ от 20.04.17 N 790-О относительно оспаривания конституционности п.14 ст. 101 НК РФ.
С учётом изложенного при проверке в порядке гл. 24 АПК РФ законности принятого на основании п.1 ст. 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Однако установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведённых положений гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование вывода о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на то, что принятием данных решений инспекцией нарушены следующие права общества:
- право общества как налогоплательщика на то, чтобы налоговый орган неправомерно и незаконно длительно не вмешивался в его хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом;
- право общества на получение одного из предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок;
- право общества требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, предусмотренное п.п. 10 п.1 ст. 21 НК РФ.
Также суды указали, что нарушение инспекцией требований п. 1 ст. 101 НК РФ в связи с необоснованным неоднократным и длительным продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки затрагивает имущественные интересы общества, поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи требует несение дополнительных финансовых затрат на оплату услуг адвоката, участие которого было обеспечено обществом при каждом случае продления (отложения) инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Однако, ни одно из приведённых судами нарушений прав общества оспариваемыми им решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведённых положений гл. 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав - о том, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения.
Привлечение обществом к защите своих интересов наёмного адвоката для участия в рассмотрении материалов проверки не вменялось инспекцией обществу в обязанность обществу при принятии оспариваемых решений, и осуществлялось обществом по собственной инициативе. Общество вправе принять меры по взысканию данных расходов при оспаривании итоговых решений по результатам проверки в установленном НК РФ и АПК РФ порядке. Кроме того, указав на наличие финансовых затрат со стороны общества по оплате услуг адвоката, суды не установили реальности несения обществом данных затрат, их относимость к делу, и размер.
Доводы общества о том, что продление сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 72, п.п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.
Таким образом, нарушение инспекцией требования п.1 ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными оспариваемых решений инспекции о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. На дату подачи обществом заявления в суд об оспаривании последнего решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки инспекция уже приняла итоговое решение по материалам проверки.
Сходная правовая позиция по сходному вопросу приведена в определении ВС РФ от 11.02.11 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009
В соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ в решении о признании недействительным ненормативного правового акта сопровождается указанием арбитражным судом в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.
Общество в заявлениях не указало, какие обязанности суд должен возложить на инспекцию в целях восстановления нарушения его прав принятыми решениями о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.
Признавая оспоренные обществом решения инспекции незаконными, суд первой инстанции так же не обязал инспекцию в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ принять какие-либо меры в целях восстановления нарушенных, как на то сослался суд, прав общества.
Однако, заявление о признании незаконным решения инспекции от 28.08.19 N 6 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки было подано обществом в суд 11.10.19, в то время, как решение по итогам рассмотрения материалов проверки было принято инспекцией 20.09.19.
Таким образом, общество обратилось в суд с данным заявлением после прекращения нарушения инспекцией права, за защитой которого общество, согласно его доводам, обратилось в суд.
При этом, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества не выполнили в полном объёме установленную ч.4 ст. 200 АПК РФ обязанность по установлению, было ли допущено в результате принятия инспекцией оспариваемых решений предусмотренное ч.1 ст. 198 АПК РФ реальное нарушение прав общества, а именно: возлагались ли инспекцией в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество какие-либо дополнительные обязанности, было ли лишено общество каких-то прав, применялись ли в отношении общества инспекцией какие-либо ограничения.
Сходная правовая позиция относительно пределов исследования и критериев оценки реальности нарушения защищаемых заявителями прав по делам со схожим предметом спора приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.11 по делу N А33-17360/2009 и поддержана ВС РФ в определениях от 14.11.16 по делу N А43-24844/2015, от 29.04.19 по делу N А60-29157/2018, от 01.10.19 по делу N А53-24714/2018, от 14.05.20 по делу N А50-8973/2019, то есть, в том числе и в судебных актах, вынесенных после принятия КС РФ определений от 28.02.17 N 239-О, от 20.04.17 N 790-О.
В силу изложенного вывод о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности сделан судами первой и апелляционной инстанций без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств, в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием к их отмене в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять судебный акт по спору.
В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, в соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам нового рассмотрения дела с учётом положений ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А36-9733/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
