Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 года №Ф10-1537/2016, А62-3540/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А62-3540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Орлова А.В.
Нарусова М.М.
Давыдовым А.Д.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственность "Дионис-плюс"
от ответчика:
Администрации города Смоленска
представитель Демченков Г.А. (директор, выписка ЕГРН);
представитель Письмененко В.С. (дов. N 383 от 26.12.2019, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-3540/2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, Общество, ООО "Дионис-плюс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) 110 180 руб. неосновательного обогащения (переплата арендных платежей за апрель - декабрь 2013 года) и 80 432,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2013 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
17.12.2019 ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения и постановления суда по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление Пленума N 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-3662/2011 и от 25.09.2019 по делу N А62-8257/2012 об отмене ранее принятых судебных актов по указанным делам по новым обстоятельствам, полагая, что данная ситуация подпадает под положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), послужившего основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. По мнению Общества, отмена ранее принятых судебных актов по делам N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012 является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Судами установлено, что при отмене по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 и принятии нового судебного акта от 01.02.2018 суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 признаны недействующими со дня их принятия постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", на основании которых осуществлялся расчет арендной платы за период с 2007 по 2009 год.
В деле N А62-8257/2012 рассматривался иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. С учетом установленного в рамках дела N А62-3662/2011 факта переплаты ООО "Дионис-плюс" за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 и заявления о зачете переплаты, истец отказался от иска и производство по делу прекращено. Встречный иск возвращен.
Предметом настоящего спора являлись примененные при расчете арендной платы за 2013 год ставки, установленные постановлением Администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год" и коэффициенты износа (Киз), технического обустройства (Кто), которые входят в формулу расчета арендной платы наряду со ставками и установлены Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806.
Из материалов дела усматривается, что названные ставки, а также коэффициенты установленные иными нормативными правовыми актами, не признаны незаконными.
Как верно отметили суды, каких-либо выводов, влияющих на выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2013 год, судебные акты по делу N А62-3662/2011 и N А62-8257/2012 не содержат.
Относительно примененных при расчете арендной платы за 2013 год коэффициентов, судебная коллегия отмечает, что признание недействительными используемых в формуле расчета ставок арендной платы, установленных иными нормативными правовыми актами, не влечет автоматического пересмотра иных составляющих формулы расчета (в данном случае указанных обществом в иске коэффициентов). К тому же коэффициенты согласованы сторонами в приложении к соглашению от 12.01.2010, правомерность их применения при расчете установлена судами трех инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.
Установление в рамках дела N А62-3662/2011 факта переплаты на стороне истца за предыдущие периоды (2007-2009 год) и взыскание в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 574 756 руб. само по себе не является основанием для отмены ранее принятых судебных актов по настоящему делу. Вопрос о зачете переплаты за предыдущие периоды не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Дионис-плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по делу судебных актов у судов не имелось.
Доводы кассатора фактически преследуют цель переоценки оснований положенных судами в основу принятых судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.
Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-3540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
А.В. Орлов
М.М. Нарусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка