Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1534/2020, А14-17603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А14-17603/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе
Председательствующего судьи Якимова А.А.
Судей Егоровой С.Г.
Елагиной О.К.
в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-17603/2019,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") о взыскании 1 592 900,58 руб. неосновательного обогащения и 8619,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос, имело ли спорное перечисление отношение к работам, выполненным ООО "Волна" по указанному договору (N 54 от 20.09.2016г.), права по которому впоследствии переданы ООО "Алекс".
Также общество считает, что суд не исследовал вопрос о затратах ответчика на материалы по спорному договору, поскольку оплата, произведенная ответчику и впоследствии признанная судом неосновательным обогащением, была произведена именно по договору N 54 от 20.09.2016.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между фондом (заказчик) и ООО "Волна" (подрядчик) заключен договор N 54, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в отношении 14 объектов в г. Борисоглебске.
Пунктом 1.2 договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 58 460 000 руб., в том числе НДС, и указана стоимость работ по объектам. Пунктом 3.8 договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01.01.2017 в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.
31.08.2017 между истцом, ответчиком и ООО "Волна" заключено соглашение о передаче от ООО "Волна" ответчику прав и обязанностей по договору N 54 от 20.09.2016 в отношении работ по 4 объектам (г. Борисоглебск, ул. Павловского, д.58; ул. Первомайская, д.73; ул. Победы, д.60; ул. Чкалова, д.14).
Подписанием дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2017, N 2 от 19.07.2018, б/н от 14.09.2018 истцом и ответчиком были изменены сроки выполнения работ, сроки действия договора, увеличена стоимость работ, предусмотрено 30% авансирование работ.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017 срок выполнения работ по соглашению от 31.08.2017 продлен по 15.09.2018. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения б/н от 14.09.2018 срок выполнения работ по соглашению от 31.08.2017 продлен по 01.09.2019.
Платежным поручением N 2102 от 21.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 734 938,67 руб. в счет авансового платежа по соглашению от 31.08.2017.
Полагая, что со стороны ответчика имеет место невыполнение работ, в том числе по объекту ул. Чкалова, д.14, истец обращался к ответчику с претензиями от 19.06.2019 и от 27.08.2019 с требованиями о направлении в адрес Фонда акта выполненных работ либо возврате неосвоенной части авансового платежа.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела актов ф.КС-2, ответчиком сданы и истцом приняты результаты работ по договору N 54 от 20.09.2016: акты от 17.09.2018 на сумму 2 528 065,04 руб. (объект - г. Борисоглебск, ул. Победы, д.60); акты от 08.11.2018 на сумму 2 141 252,78 руб. (объект - г. Борисоглебск, ул. Павловского, д.85); акты от 25.12.2017 на сумму 650 299,98 руб. (объект - г. Борисоглебск, ул. Первомайская, д.73), всего на сумму 6 912 518,38 руб.
Истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору N 54 от 20.09.2016, из которых: 3 734 938,67 руб. - авансовый платеж по платежному поручению N 2102 от 21.09.2017; 1 453 592,07 руб. - оплата по платежному поручению N 2101 от 16.11.2018 (за работы по ул. Павловского, д.85); 287 266,46 руб. - оплата по платежному поручению N 3045 от 5 28.12.2017 (за работы по ул. Первомайской, д.73); 1 436 721,18 руб. - оплата по платежному поручению N 2078 от 16.11.2018 (за работы по ул. Победы, д.60). Всего истцом перечислено в адрес ответчика 6 912 518,38 руб.
Сравнив стоимости выполненных и принятых работ с суммой перечисленных денежных средств (после подписания соглашения от 31.08.2017 в рамках правоотношений с ООО "Алекс"), суды пришли к выводу о наличии положительного сальдо в пользу истца в размере 1 592 900,58 руб.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о прекращении обязательств по договору N 54 от 20.09.2016, при этом судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений (сальдо в пользу истца в размере суммы исковых требований), у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, положения ГК РФ не исключают возможности требовать у него неосвоенную сумму оплаты как неотработанный аванс с применением норм договорного права (ст. ст. 328, 711, 746 ГК РФ) с субсидиарным применением к этим отношениям норм главы 60 ГК РФ.
Кроме того, с учетом применения части 7 статьи 448 ГК РФ о запрете уступать права и обязанности по договорам, заключенным на публичных торгах, с учетом действия данной нормы во времени (статья 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) и временем заключения соглашения от 31.08.2017, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, истцом правомерно предъявлено спорное требование как взыскание неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска отклоняется, так как выбор подлежащих применению норм права к правоотношениям осуществляется судом (ст. 168 АПК РФ), а предметом требований является взыскание денежных средств.
Довод заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ООО "Волна" отклоняется судом округа, поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится выводов применительно к статье 51 АПК РФ, устанавливающих права и обязанности указанного общества по отношению к кому-либо из участников спора, а суммы платежей фонда ответчику последним не оспариваются. Относительно корректности самих расчетов исковых требований между сторонами спора не имеется.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переустановлению фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 ГК РФ), а также связаны с неисполнением обязанностей ответчика о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) в судах первой и апелляционной инстанций (ответчик не доказал, что спорные платежи относились к иным договорам и иным правоотношениям сторон, чем те, по которым возник спор).
Ссылки заявителя жалобы на сверхсметные затраты на материалы судами правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 704, 745 ГК РФ и пунктов 2.5, 3.2 договора твердая стоимость работ включает затраты и на материалы, что подтвердил и сам подрядчик (ответчик), включив в акты КС-2 расценки и на указанные строительные материалы, а также по причине отсутствия доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.
Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-17603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи С.Г. Егорова
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
