Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1531/2021, А84-1417/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А84-1417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Сладкопевцевой Н.Г.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "АДС-Проект"
Долженков Ю.М. (дов. от 13.10.2020);
от ответчика - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
от третьего лица -
ГБУ "Севастопольский Автодор"
не явились, извещены надлежаще;
Плахтий О.В. (дов. от 26.04.2021 N 29);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А84-1417/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - АО "АДС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (далее - Департамент, ответчик) в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:
1) признать решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 05 июля 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 84 от 01 декабря 2017 г. на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь, недействительным;
2) обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя предоставить АО "АДС-Проект" проектно-сметную документацию по Государственному контракту с соответствующим изменениями, разрешение на строительство и обеспечить доступ на строительную площадку;
3) продлить срок выполнения работ по Государственному контракту N 84 от 01 декабря 2017 г. на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь, на 326 календарных дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство и допуска на строительную площадку;
4) взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в пользу АО "АДС-Проект" сумму убытков в размере 3 122 457, 00 рублей.
В свою очередь, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к АО "АДС-Проект" о взыскании:
1) пени в размере 55 124 308, 57 руб. за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5. контракта;
2) штрафа в размере 167 398 981, 67 руб. за не устраненные или не устраненные в установленный в предписаниях срок недостатки;
3) штрафа в размере 10 045 940, 70 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 13.3.4 контракта;
4) штрафа в размере 158 000 000 руб., предусмотренного пунктом 13.4. контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 иск АО "АДС-Проект" о взыскании убытков с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя оставлен без удовлетворения. Иск АО "АДС-Проект" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным решения от 05 июля 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оставлен без удовлетворения. Встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворен частично. С АО "АДС-Проект" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя взыскан штраф в размере 75 072 723, 66 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 изменено. Постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта N 84 от 01 декабря 2017 г. (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05 июля 2019 г. N 3177/01-12-032-27/02/19.
В остальной части первоначальных исковых требований акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" - отказать.
Встречные исковые требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя штраф за нарушения, указанные в предписаниях, в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.
В остальной части встречных исковых требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - отказать.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в части признания недействительным одностороннего отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта N 84 от 01 декабря 2017 г. (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженного в решении от 05 июля 2019 г. N 3177/01-12-032-27/02/19, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 в части первоначальных исковых требований оставить без изменения.
По встречному исковому заявлению Департамента к АО "АДС-Проект" кассатор просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель АО "АДС-Проект" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ГБУ "Севастопольский Автодор" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, с отзывом истца не согласился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (заказчиком) и АО "АДС-Проект" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 84 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта, в целях реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. года N 790, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение от ФАУ "Главгосэкспертиза России" Крымский филиал от 22 августа 2017 г. N 057-17/СВЭ-0068/01 (N в реестре 00-1-1-3-2159-17) и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России" Крымский филиал от 22 августа 2017 г. N 058-17/СВЭ-0068/04 (N в реестре 00-1-6-0776-17), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 356 902 290 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 10 к Контракту).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту). Начало: с даты заключения контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание: завершение строительно-монтажных работ - 31 мая 2019 г.
В ходе исполнения своих обязательств подрядчик выявил недостатки проектно-сметной документации, которые влекли увеличение объема, стоимости и срока проведения работ и сообщил об этом заказчику в письме N 91 от 06 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 32).
В письме от 09 июля 2018 г. подрядчик повторно указал на существенные недостатки проектно-сметной документации, препятствующей выполнению работ в согласованные сторонами сроки, и приостановил производство работ (т. 1, л.д. 35).
В ходе заседания технического совета с участием заказчика, технического заказчика, подрядчика, представителей строительного контроля и проектной организации претензии подрядчика к проектно-сметной документации признаны обоснованными, что отражено в протоколе N 3 от 14 декабря 2018 г. (т. 2, л.д. 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика (АО "АДС-Проект") в арбитражный суд с иском к заказчику (Департамент) о взыскании убытков и о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также для предъявления встречного иска Департамента к АО "АДС-Проект" о взыскании неустойки (пени и штрафа) за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по контракту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с АО "АДС-Проект" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя штраф в размере 75 072 723, 66 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования и признал недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта N 84 от 01 декабря 2017 г. (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05 июля 2019 г. N 3177/01-12-032-27/02/19. В остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с АО "Аэродромдорстрой-Проект" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя штраф за нарушения, указанные в предписаниях, в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По правилу, установленному пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Поскольку подрядчик обнаружил недостатки проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, которые влекут необходимость проведения дополнительных работ, а потому и увеличение срока проведения работ, он правомерно приостановил производство работ.
Наличие недостатков проектно-сметной документации подтвердила и проведенная по делу экспертиза. Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты дополнительно пояснили, что работы не могли быть ни продолжены, ни завершены в срок, установленный контрактом, ввиду недостатков проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Поскольку подрядчик, руководствуясь статьями 716, 719 и 743 ГК РФ не мог продолжать выполнение работ до получения от заказчика ответа на свое сообщение о недостатках проектно-сметной документации, срок исполнения подрядчиком продлевается на весь срока приостановления работ с 09 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г., то есть на 159 дней. Следовательно, срок завершение работ продлевается с 31 мая 2019 г. по 05 ноября 2019 г.
Вместе с тем, 05 июля 2019 г., то есть за 124 дня до окончания срока действия договора подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 3, л.д. 119). Отказ мотивирован неисполнением контракта в установленный срок, а также существенным отставанием от календарного графика выполнения работ.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок окончания работ не наступил, до его завершения осталось 124 дня, а отставание от графика стало следствием недостатков проектно-сметной документации, представленной заказчиком, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора нельзя признать разумными и добросовестными, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является недействительным (ничтожным).
Применяя положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора, как части договорного правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что основанием одностороннего отказа явилось отклонение подрядчика от графика и нарушение сроков завершения работ (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель заказчика в заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2021г. подтвердил, что основанием одностороннего отказа явилось отставание от графика и нарушение сроков окончания работ, пояснив суду, что иных оснований для одностороннего отказа заказчик не имел и не указывал.
Таким образом, исходя из буквального содержания одностороннего отказа заказчика от 05 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал его по п. 2 ст. 715 ГК РФ, что подтвердил в судебном заседании и представитель заказчика.
Однако суд первой инстанции, указывая в решении на наличие недостатков и неспособность подрядчика устранить их в определенный срок, переквалифицировал односторонний отказ с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на п. 3. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом суд не обладает.
В соответствии со ст. 450.1 и 715 ГК РФ право одностороннего отказа, в том числе выбор основания для этого, принадлежит исключительно стороне договорного правоотношения - заказчику. В виде исключения закон сформулировал правило, согласно которому суд вправе с согласия заказчика переквалифицировать односторонний отказ со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)). Иных возможностей переквалификации одностороннего отказа действующее законодательство суду не предоставляет.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта N 84 от 01 декабря 2017 г. (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05 июля 2019 г. N 3177/01-12-032-27/02/19.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя просил взыскать с АО "АДС-Проект" пени в размере 55 124 308, 57 руб. за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5. контракта; штраф в размере 167 398 981,67 руб. за не устраненные или не устраненные в установленный в предписаниях срок недостатки; штраф в размере 10 045 940,70 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 13.3.4 контракта; штраф в размере 158 000 000 руб., предусмотренного пунктом 13.4. контракта.
Отказывая во взыскании пени за нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5 контракта в сумме 55 124 308, 57 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок завершения работ, с учетом просрочки самого заказчика в устранении недостатков проектно-сметной документации следует считать - 05 ноября 2019 г., тогда как заказчик отказался от исполнения контракта 05 июля 2019 г., то есть за 124 дня до окончания срока действия договора.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 10 045 940, 70 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 13.3.4 контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.3.4 могли иметь место только по итогам истечения срока действия всего контракта.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 158 000 000 руб. за нарушение подрядчиком пункта 13.4 контракта, суд апелляционной инстнации обоснованно исходил из того, что заказчик отказался от исполнения договора до наступления срока завершения работ, а следовательно, и до момента ввода объекта в эксплуатацию.
В части встречного иска о взыскании штрафа в размере 167 398 981, 67 руб. за не устраненные или не устраненные в установленный в предписаниях срок недостатки суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.
В целях применения штрафа Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 дифференцирует нарушения, допущенные подрядчиков, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет. В частности, в п. 6 данного Постановления указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100.000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичное правило закреплено пунктом 13.3.2 спорного контракта.
Исходя из вышеизложенного, в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа. Установив событие правонарушения, влекущее ответственность именно в виде штраф, суду необходимо определить его размер, который зависит не от того, устранено нарушение или нет, а от того, имеет оно стоимостное выражение или нет.
В соответствии с пунктом 9.36 контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, выполнять требования предписаний, данных в порядке, предусмотренном в пунктах 2.5, 7.12, 7.13 контракта, в указанные сроки. При этом пункты 2.5 и 7.13 наделяют заказчика правом давать обязательные к исполнению письменные указания, а пункт 7.12 называет случаи, в которых такие указания даются: отступления от проекта, рабочей документации, проекта производства работ, перечня нормативно-технической документации.
Следовательно, событие правонарушения, влекущего взыскание штрафа, может выражаться в невыполнении замечаний заказчика в установленный им срок (пункт 9.36 контракта), если замечание обосновано отступлением от проекта, рабочей документации, проекта производства работ, перечня нормативно-технической документации.
Как следует из материалов дела подрядчику вменяются 46 нарушений, из которых устранены за пределами срока, указанного в предписании - 27, не устранены - 19 (т. 9, л.д. 182-186).
При этом, как верно отмечено судом, ни одно из нарушений не сопровождается сведениями о том, имело ли место отступление от проекта, рабочей документации, проекта производства работ или перечня нормативно-технической документации. Нет подобных указаний и в тексте самих предписаний (т. 8, л.д. 115-168). Они содержат лишь указание на то, какой недостаток необходимо устранить. Является ли это следствием отступления от проекта, рабочей документации, проекта производства работ, перечня нормативно-технической документации или не является - не известно, так как подобной информации предписания не содержат. При этом бланк предписания прямо указывает, что помимо описания нарушения и порядка его устранения, должны быть указаны сведения о том, какой пункт нормативно-технической документации и (или) проекта и (или) законодательства РФ нарушен.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку взыскания штрафа, дифференцированного в зависимости от того, имеет нарушение стоимостное выражение или нет, требует заказчик, суд апелляционной инстанции предложил представителю Департамента обосновать стоимостное выражение каждого нарушения, которое указано им реестре в качестве такового. Однако, заказчик, вопреки требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не смог обосновать, что ряд указанных им нарушений имел стоимостное выражение.
Самостоятельно оценивая выявленные нарушения с точки зрения того, имеют они стоимостное выражение или нет, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Нарушение, указанное в предписании N 6/КШ от 20 января 2018 г., имеет стоимостное выражение, поскольку касается выполнения конкретных работ (восстановление разметки). Однако подрядчиком назначен неразумный срок для устранения недостатков - 1 день, так как работы следует выполнять на всем участке реконструкции. Следовательно, со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение, указанное в предписании N 10/КШ от 14 февраля 2018 г., не имеет стоимостного выражения, поскольку выражается в отсутствии временных дорожных знаков, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 100.000 рублей.
Нарушение, указанное в предписании N 11/КШ от 14 февраля 2018 г., имеет стоимостное выражение, поскольку касается выполнения конкретных работ (устранения ямочности), объем и стоимость которых можно установить. Однако подрядчиком назначен неразумный срок для устранения недостатков - 1 день. Следовательно, со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки устранены уже 16 февраля 2018 г., т.е. с пропуском в 1 день.
Нарушение, указанное в предписании N 13/КШ от 22 февраля 2018 г., не имеет стоимостного выражения, поскольку выражается в запрете монтировать водопроводную трубу, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 100.000 рублей.
Нарушение, указанное в предписании N 14/КШ от 14 февраля 2018 г., имеет стоимостное выражение, поскольку касается выполнения конкретных работ (вывоз труб), объем и стоимость которых можно установить. Однако подрядчиком назначен неразумный срок для устранения недостатков - 3 дня. Следовательно, со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки устранены уже 28 февраля 2018 г., т.е. с пропуском в 2 дня.
Нарушения, указанные в предписаниях N 21/КШ от 28 марта 2018 г. и N 22/КШ от 06 апреля 2018 г., связаны между собой, и представляют по сути одно нарушение, имеющие не имеющего стоимостного выражения, за которое подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб., поскольку оно фактически касается обеспечения чистоты строительной площадки.
Нарушение, указанное в предписании N 23/КШ от 06 апреля 2018 г., не имеет стоимостного выражения, поскольку выражается в ограждении места производства работ и оформлении акта-допуска, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 100.000 рублей.
Нарушение, указанное в предписании N 24/КШ от 19 апреля 2018 г., не имеет стоимостного выражения, поскольку касается информационного обеспечения о производимых работах (восстановления пикетажных табличек), следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 100.000 рублей. Что касается расчистки полосы от порубочных остатков, то за это подрядчику уже начислен штраф.
Нарушение, указанное в предписании N 25/КШ от 21 апреля 2018 г., не имеет стоимостного выражения, поскольку заключается в использовании или неиспользовании того или иного строительного оборудования (катка), следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 100.000 рублей.
Нарушение, указанное в предписании N 26/КШ от 23 апреля 2018 г., не имеет стоимостного выражения, поскольку касается порядка ведения документации, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 100.000 рублей.
Нарушение, указанное в предписании N 28/КШ от 07 мая 2018 г., в части ведения документации, не имеет стоимостного выражения, а потому подлежит взысканию штраф в 100.000 руб. Не имеет стоимостного выражения и нарушение, заключающееся в не ознакомлении с ППР и оформления акта допуска, за что подлежит взысканию штраф в 100.000 руб. За нарушения, связанные с расчисткой и восстановлением пикетажных табличек, ранее взыскан штраф. Доказательств, что имеют место именно повторные нарушения, не представлено.
Нарушения, указанные в предписании N 29/КШ от 16 мая 2018 г., касаются информационного обеспечения строительства, а потому не могут быть признаны как имеющие стоимостное выражение, следовательно, подлежит взысканию штраф 100.000 руб.
За нарушение, указанное в предписании N 30/КШ от 07 мая 2018 г., ранее взыскан штраф. Доказательств, свидетельствующих о том, что это именно повторное нарушение, истцом не представлено.
Нарушение, указанное в предписании N 33/КШ от 28 мая 2018 г. не имеет стоимостного выражения, поскольку не касается работ, объем и стоимость которых можно определить, и фактически свидетельствует лишь о наличии мусора на строительной площадке. Следовательно, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.
Нарушения, которые заказчик зафиксировал начиная с 27 июля 2018 г. и заканчивая 14 ноября 2018 г. (с предписания N 56/КШ по предписание 98/КШ), предполагали их устранение в период, на который работы были приостановлены (с 09 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г.), а потому оснований для взыскания штрафов по ним не имеется.
Нарушение, указанное в предписании N 99/КШ от 14 января 2019 г., имеет стоимостное выражение, поскольку касается выполнения конкретных работ (устранения дефектов покрытия), объем и стоимость которых можно установить. Однако подрядчиком назначен неразумный срок для устранения недостатков - 2 дня (до 16 января 2019 г.) с учетом того, что работы должны быть выполнены на всем протяжении участка реконструкции. Следовательно, со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки устранены уже 18 января 2019 г., т.е. с пропуском в 2 дня.
Нарушение, указанное в предписании N 71/КШ от 14 сентября 2018 г., не может повлечь взыскание штрафа, так как оно не содержит срок устранения недостатков.
Нарушение, указанное в предписании N 66/КШ от 31 августа 2018 г., не может повлечь взыскание штрафа, так как оно должно быть устранено в срок до 27 сентября 2018 г., тогда как работы приостанавливались подрядчиком с 09 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. Кроме того, причина, по которой невозможно выполнение данного предписания, указана подрядчиком в сопроводительном письме от 29 ноября 2018 г. (т. 10, л.д. 66-67). Возражений относительно невозможности устранения недостатков заказчик не представил.
Нарушение, указанное в предписании N 80/КШ от 02 октября 2018 г., не может повлечь взыскание штрафа, так как оно должно быть устранено в срок до 09 октября 2018 г., тогда как работы приостанавливались подрядчиком с 09 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г. Кроме того, причина, по которой невозможно выполнение данного предписания, указана подрядчиком в сопроводительном письме от 29 ноября 2018 г. (т. 10, л.д. 66-67). Возражений относительно невозможности устранения недостатков заказчик не представил.
Нарушение, указанное в предписании N 81/КШ от 11 октября 2018 г., не может повлечь взыскание штрафа, так как оно не содержит срок устранения недостатков.
Нарушение, указанное в предписании N 95/КШ от 09 ноября 2018 г., не может повлечь взыскание штрафа, так как оно должно быть устранено в срок до 20 ноября 2018 г., тогда как работы приостанавливались подрядчиком с 09 июля 2018 г. по 14 декабря 2018 г.
Нарушения, указанные в предписаниях N 101/КШ от 04 февраля 2019 г., N 102/КШ от 13 февраля 2019 г., N 104/КШ от 12 марта 2019 г., касались ликвидации дефектов покрытия всего участка реконструкции от НТ: ПК0+00 до КТ: ПК67+50, и сделаны без учета того, что срок проведения всех работ, которые должны быть произведены после 14 декабря 2018 г., увеличиваются на 159 дней. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
По этим же основаниям нет основания для взыскания штрафа по предписаниям N 108/КШ от 15 марта 2019 г. в части переустановки бортового камня; N 109/КШ 16 апреля 2019 г.; N 110/КШ от 22 апреля 2019 г. в части ликвидации дефектов покрытия; N 113/КШ от 25 июня 2019 г. в части ликвидации дефектов покрытия и восстановления разметки; N 114/КШ от 25 июня 2019 г.; N 116/КШ от 28 июня 2019 г. в части устранения просадок на временном проезде.
Нарушение, указанное в предписании N 104/1, не может повлечь взыскание штрафа, так как оно не содержит конкретного срока устранения недостатков.
Нарушение, указанное в предписании N 106/КШ от 14 сентября 2018 г., может повлечь взыскание штрафа, так как оно содержит конкретный срок исполнения и не устранено. Ввиду того, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.
Нарушение, указанное в предписании N 108/КШ от 15 марта 2019 г. в части предоставления бетонных образцов может повлечь взыскание штрафа, так как оно содержит конкретный срок исполнения и не устранено. Ввиду того, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.
Нарушение, указанное в предписании N 110/КШ от 22 апреля 2019 г. от 22 апреля 2019 г., в части заполнения общего журнала работ может повлечь взыскание штрафа, так как оно содержит конкретный срок исполнения. Однако оно устранено, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
Нарушение, указанное в предписании N 111/КШ от 30 апреля 2019 г., может повлечь взыскание штрафа, так как оно содержит конкретный срок исполнения и не устранено. Ввиду того, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения (применение в процессе работ ограждения), с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.
Нарушение, указанное в предписаниях N 112/КШ от 30 апреля 2019 г. и 113/КШ от 25 июня 2019 г., а именно - наличие мусора, составляет одно длящееся нарушение, не имеющее стоимостного выражения. Следовательно, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.
Нарушение, указанное в предписании N 111/КШ от 30 апреля 2019 г. в части предоставления схемы ограждения места производства работ может повлечь взыскание штрафа, так как оно содержит конкретный срок исполнения и не устранено. Ввиду того, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.
Нарушение, указанное в предписании N 115/КШ от 25 июня 2019 г., в части предоставления схемы организации дорожного движения может повлечь взыскание штрафа, так как предписание содержит конкретный срок исполнения и нарушение не устранено. Ввиду того, что данное нарушение не имеют стоимостного выражения, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.
За нарушение, указанное в данном постановлении, выразившееся в неисполнении требовании применить временные защитные барьеры, не может быть взыскан штраф, поскольку это единое длящееся правонарушение, за которое уже определен штраф по предписанию N 111/КШ от 30 апреля 2019 г.
Нарушения, указанные в предписании N 116/КШ от 28 июня 2019 г. в части демонтажа непроектного съезда, восстановления ранее установленного бордюрного камня и присыпных обочин не зависят от приостановления основных работ, выражаются в неосуществлении действий, результат которых может быть оценен в денежной форме, следовательно, имеют стоимостное выражение. Поскольку данное нарушение, имеющие стоимостное выражение, в срок, указанный в предписании, не устранено, подлежит взысканию штраф в размере 4070706, 87 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 770 706, 87 руб.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что неустойка в размере 5 770 706, 87 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку недостатки, указанные в предписаниях, частично устранены подрядчиком, частично не могли быть устранены в срок, указанный заказчиком, ввиду его незначительности.
Кроме того, выявленные нарушения не лишили заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, поскольку он отказался от договора не ввиду ненадлежащего качества работ, а ввиду нарушения сроков их исполнения, причем, без основания, предусмотренного законом. Судом также учтено, что заказчик сам допустил нарушения, препятствующие своевременному выполнению работ, следовательно, и устранению недостатков, а также нарушения, выражающиеся в небрежности при выдаче предписаний (не ясно отступление от каких правил допустил подрядчик).
Таким образом, разумной и обоснованной апелляционный суд счел неустойку в размере 4 600 000 руб. Поскольку подрядчиком добровольно выплачен 1 000 000 руб., с него взыскано апелляционным судом 3 600 000 руб.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем жалобы доводы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А84-1417/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
