Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1526/2020, А23-7111/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А23-7111/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от акционерного общества "Монолит-тур" (ОГРН 1024001432223, ИНН 4029007711, ул.Турбостроителей, 28, г.Калуга, 248028) - Чебанова В.А. (дов. от 09.01.2017, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, г. Москва, 107217) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А23-7111/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Монолит-тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 055 руб., неустойки в размере 175 833 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14200 руб., государственной пошлины в размере 10268 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в пользу акционерного общества "Монолит-Тур" задолженность в сумме 293 055 руб., неустойку в сумме 175833 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10268 руб. и 14200 руб. на оплату услуг нотариуса. С ООО "ТП ХОНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2110 руб.
В кассационной жалобе ООО "ТП ХОНКО" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку заявки на поставку товара и оригиналы товарно-транспортных накладных, предусмотренные условиями договора, и подтверждающие реальный факт поставки товара, истцом в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно к участию в деле не привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 без изменения.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, но общество надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации и движении дела на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети интернет - картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 01.12.2016 между АО "Монолит-Тур" (поставщик) и ООО "ТП ХОНКО" (покупатель) заключен договор поставки N 38, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять бетонные смеси, растворы строительные, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель оплачивать и принимать товар, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента на объект строительства. Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в месте поставки. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной ответственным лицом покупателя на объекте (п. 3.1., п.3.2. договора).
Оплата поставляемого товара (каждой партии) осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных требований (п. 5.1. договора).
Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты подписания, в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его исполнение.
Истец в период с 20.12.2016 по 22.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 947069 рублей.
АО "Монолит-Тур" направило ООО "ТП ХОНКО" претензию от 29.11.2017 N 57, в которой сообщило, что за ответчиком числится задолженность за поставленный товар на сумму 293055,00 рублей, и просило в течение пяти банковских дней, с момента получения претензии, погасить задолженность за поставленный товар. В претензии, истец обратил внимание ответчика, что в случае невыполнения данного требования дело будет передано в суд с возложением на ответчика всех судебных расходов, в соответствии с п.7.2. договора с ООО "ТП ХОНКО" будет взыскана неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
19 марта 2018 года между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период: 04.01.2016-19.03.2018, согласно данным которого, с 20.12.2016 по 22.11.2017 АО "Монолит-Тур" поставило товар ООО "ТП ХОНКО" на общую сумму 947069 рублей, ответчик оплатил товар на сумму 654014 рублей; на 19.03.2018 задолженность в пользу АО "Монолит-Тур" составляет 293055 рублей.
Поскольку ООО "ТП ХОНКО" свои обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме и перечислило 293055 рублей задолженности, АО "Монолит-Тур" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитал требования АО "Монолит-Тур" правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Калужской области.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании положений статей 307, 309, 310, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара покупателю на сумму 293055 рублей, доказательства оплаты которого ответчиком не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на поставку товара и оригиналов товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями договора, подтверждающих реальный факт поставки товара, а также отрицание ответчиком факта подписания спорных товарных накладных N 1776, N 1789, N 1794, N 1800, N 1805, N 1940 на общую сумму 293055 руб. судебные инстанции отклонили.
Руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд правомерно признал универсальные передаточные документы от 19.10.2017 N 1776, от 20.10.2017 N 1789, от 21.10.2017 N 1794, от 23.10.2017 N 1800, от 24.10.2017 N 1805, от 22.11.2017 N 1940, подтверждающие поставку товара на общую сумму 293055 руб., надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей истца и ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности оттиска печати ответчика на указанных универсальных передаточных документах отклоняется судом округа.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации спорных универсальных передаточных документов не заявлял, иных копий указанных документов, не тождественных представленным истцом, в материалы дела не представлял.
При этом судами принят во внимание, подписанный со стороны истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2018, в котором нашел отражение факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам и наличие задолженности в сумме 293055 руб.
Достоверность сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета на передачу товара ответчик подтвердил, направив истцу электронные дубликаты спорных универсальных передаточных документов со своего адреса электронной почты 2253402@list.ru, который он указал в договоре поставки от 01.12.2016 N 38. Данный факт нашел отражение в протоколе осмотра доказательств Хватовой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Жанжаровой С.В. от 02.08.2019, который был предметом исследования и правовой оценки судов наравне с иными представленными истцом доказательствами по правилам статей 67, 68,71 АПК РФ.
Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты истцу поставленного товара в сумме 293055 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ООО "ТП ХОНКО".
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара повлекло начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора от 01.12.2016 N 38.
В суде первой инстанции ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, указал причины (критерии) для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижения, однако не представил доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее в заявленном истцом размере.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что права и законные интересы Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области затронуты рассмотрением настоящего дела, а также влияющие на выводы судов о размере задолженности ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А23-7111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
