Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1525/2020, А23-3465/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А23-3465/2019
Резолютивная часть объявлена 19.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе
Председательствующего судьи Якимова А.А.
Судей Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Город Мосальск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А23-3465/2019,
установил:
Администрация городского поселения город Мосальск (далее - администрация) обратилась с указанным иском о взыскании убытков в размере 623 562 руб. по муниципальному контракту на разработку проектной документации на станцию водоподготовки в г. Мосальск Калужской области от 18.12.2017 N 21.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 187 068 руб. 60 коп. Производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации на станцию водоподготовки в г. Мосальск Калужской области от 18.12.2017 N 21 прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Также от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.
От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить судебные акты без изменения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Алгоритм" (подрядчик) 18.12.2017 был заключен муниципальный контракт N 21 на разработку проектной документации на станцию водоподготовки в г. Мосальск.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 147 584 руб. 72 коп.
В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, и сдал результат работ заказчику по акту передачи технической документации от 03.04.2018.
Впоследствии проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.01.2019 N 40_1-2-3-000970-2019, подготовленное Автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".
Указанному отрицательному заключению экспертизы предшествовали письма экспертной организации от 04.06.2018, от 17.09.2018, от 30.10.2018, от 10.01.2019 в которых истцу как заказчику указывалось на необходимость устранения недостатков.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019, в которой указано на необходимость возмещение суммы убытков - расходов на оплату государственной экспертизы в размере 623 562 руб. 00 коп.; предложено подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.
Ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком по разработке проекта, а также на неустранение замечаний по проекту, в связи с чем учреждение вынуждено было нести дополнительные расходы по оплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в размере 623 562 руб. 00 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств по контракту, применив положения о договорном размере убытков в виде 30% от стоимости размера первоначальной экспертизы.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, им в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору понесены убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта для проверки выполненных подрядчиком результатов работ заказчик за счет своих финансовых средств обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводится своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций. Пунктом 5.11 контракта установлено, что подрядчик несет расходы на проведение повторной государственной экспертизы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по получению первичного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, который в любом случае понес бы расходы на ее проведение, о чем свидетельствует пункты 3.2 и 5.11 контракта, предусматривающие такую обязанность подрядчика только в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проведения в связи с этим повторной экспертизы. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что расходы по проведению первичной государственной экспертизы проекта не являются для заказчика убытками, т.е. затратами которые он должен понести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Из писем экспертной организации с приложением замечаний и отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Суды, сославшись на подход, изложенный в определении ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3139/2011, указали, что из материалов дела не следует, что подрядчик уклонялся от обязанности по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок или от проведения повторной государственной экспертизы исправленной проектной документации.
Согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.
Поскольку суды пришли к выводу, что имеется обоюдная вина сторон сделки в получении отрицательного результата государственной экспертизы (истца - в том, что несвоевременно информировал подрядчика об устранимых недостатках и не представил необходимые сведения, а ответчика - в подготовке проекта с устранимыми недостатками), то для восстановления нарушенного права за такое договорное нарушение как составление проекта с недостатками путем проведения повторной государственной экспертизы по договоренности сторон (пункт 5.11 контракта) затраты несет подрядчик и в силу законодательства они могут составить 30% от стоимости первоначальной экспертизы, которые суд и правомерно взыскал с нарушителя с учетом расторжения контракта.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку истец, несмотря на предложение суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 13.05.2020, не представил пояснений со ссылкой на доказательства, что результат работ не носит потребительской ценности и что невозможно проведение повторной экспертизы по нему, а от проведения судебной экспертизы по вопросам потребительской ценности проекта и устранимости отмеченных в нем недостатков стороны в суде первой инстанции отказались, то суд правомерно признал доказанным факт возможности использования проекта после устранения его недостатков и размер затрат, именно необходимых для проведения повторной экспертизы для восстановления нарушенного права, которые, как заявил истец в иске, выражены только в затратах на проведение государственной экспертизы.
Требований о возмещении затрат на устранение недостатков истец в настоящем иске не заявлял.
Каких-либо доводов в кассационной жалобе администрации применительно к ст. 288 АПК РФ для оценки судом кассационной инстанции не содержится.
Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А23-3465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ЯКИМОВ
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
